21 C 195/2025-31 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu tovární značky HUMMER H2, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle ustanovení § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ nebo jen „zákon“) v částce , částka, . Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně, v souladu s § 46 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala k úhradě předmětného příspěvku výzvou k úhradě, žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne , datum, ) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradil, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětného příspěvku uplatnila spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku a vymáhání v částce , částka, .2. Okresní soud , adresa, -město ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , který byl žalovanému doručen dne , datum, , a proti kterému podal žalovaný dne , datum, včasný odpor, ve kterém namítl prekluzi povinnosti platit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti, neboť nebyl žalobkyní písemně vyzván k zaplacení příspěvku v souladu s § 46 zákona za období 18. 6. až , datum, . Následně Okresní soud , adresa, -město usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc po právní moci usnesení postoupil Okresnímu soudu , adresa, -jih jako soudu místně příslušnému, neboť žalovaný se fakticky zdržuje v obvodu tohoto soudu na adrese , adresa, (byť trvalý pobyt má hlášený stále na adrese , adresa, v Plzni).3. Zdejší soud pak pochybil, když přehlédl, že Okresní soud , adresa, -město rozhodl věc elektronickým platebním rozkazem bez toho, aby žalovaného zavázal k vyjádření se k věci samé v zákonné lhůtě 30 dnů dle ustanovení § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a proto na základě tzv. fikce uznání (po (jinak) marném uplynutí zákonné třicetidenní lhůty k vyjádření se k věci samé, tedy nejpozději do , datum, ) vyhlásil dne , datum, rozsudek pro uznání. Své chyby si je však vědom, a proto nad rámec odůvodnění rozsudku pro uznání odůvodňuje věc samu následovně.4. Soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní, neboť žalovaný se bránil tvrzením, že ho žalobkyně nevyzvala k zaplacení příspěvku za uvedené období v rozporu se zákonným požadavkem stanoveným v § 46 zákona. Žalobkyně k žalobě doložila Informace z Registru silničních vozidel (včetně zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách (vlastník a provozovatel)), dále Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, doručovanou na adresu , adresa, v Plzni (tedy na adresu, jež má žalovaný uvedenou v centrální evidenci obyvatel jako trvalou – čehož si je zcela jistě vědom, neboť s uvedením této adresy u svého jména i podepsal plnou moc svému advokátu; viz číslo listu spisu 22) znějící na částku , částka, a týkající se období 18. 6. až , datum, , dále Upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, doručovanou na stejnou adresu, následně Výzvu k zaplacení dlužné částky (společnosti , právnická osoba, .) ze dne , datum, , a to vše včetně dokladů od , právnická osoba, o pokusech o doručení. Dále žalobkyně doložila i předžalobní upomínku ze dne , datum, . Všechny listiny byly zasílány na adresu , adresa, . Pokud se žalovaný nezdržuje na adrese svého trvalého pobytu, pak je na něm, aby si zajistil doručování písemností na jinou adresu nebo přijmout riziko, že se o některých písemnostech nemusí dovědět, jak se zřejmě stalo (i) v tomto případě. Na základě uvedených důkazů byl tedy zjištěn skutkový stav, který byl v souladu s žalobními tvrzeními: Žalovaný byl (minimálně) v uvedeném období provozovatelem osobního automobilu tovární značky HUMMER H2, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou tímto vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou a předžalobní výzvou (naposledy) ze dne , datum, a po dostatečně dlouhé době po marném uplynutí lhůty k zaplacení, byla ze strany žalobkyně podána tato žaloba (dne , datum, ).5. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedeném období shora označené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1 citovaného ustanovení); má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2 citovaného ustanovení). Žalovanému tak vznikla podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž příspěvek za nepojištěné vozidlo je vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. S přihlédnutím k typu vozidla činí podle § 5 odst. 1 písm. i) citované vyhlášky denní příspěvek , částka, (týkající se osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm³.3Při 95 dnech se tak jedná o částku ve výši , částka, . Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak dle § 6 citované vyhlášky Ministerstva financí činí , částka, . V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, a jelikož je s úhradou této částky od , datum, v prodlení má žalobkyně právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od tohoto dne až do zaplacení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .