25 C 122/2025-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní dne , datum, uzavřel prostřednictvím internetových stránek žalobkyně úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni splatit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši , částka, do 24 měsíců ode dne poskytnutí úvěru. , adresa, 000 Kč byla žalovanému dne , datum, poskytnuta bezhotovostně na účet uvedený žalovaným ve smlouvě. Strany si dále ujednaly poplatek za tzv. expres výplatu ve výši , částka, , za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, a za SMS servis ve výši , částka, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně si naúčtovala v rámci druhé až osmé splátky úroky v pevné částce , částka, . Tyto byly účtovány dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Dále si žalovaný dvakrát prodloužil splatnost úvěru, za což mu byl účtován poplatek ve výši , částka, . Za každé prodloužení úvěru byla žalovaným uhrazena , částka, , čímž šlo posunout splatnost splátky. Dále byly vyúčtovány účelně vynaložené náklady , částka, měsíčně za segmentaci a reporting a , částka, jako náklady na mzdy operátorů a , částka, jako náklady za rozvoj a kontroly operátorů. V neposlední řadě pak byly za systémovou podporu stanoveny náklady na částku , částka, měsíčně. Z důvodu prodlení s úhradou dluhu byla žalovanému dále ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vyúčtována vždy smluvní pokuta , částka, . Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady vždy po , částka, , a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, v částce , částka, . Celková dlužná částka ve výši , částka, se dle žalobkyně skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a úroků ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku , částka, .2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci mezi sebou téhož dne uzavřeli distančně na základě předchozí registrace žalovaného na webové stránce www.kamali.cz smlouvu o úvěru. K uzavření smlouvy může dojít pouze prostřednictvím daných internetových stránek v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části "Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části "Smluvní strany", v případě žalovaného na , e-mail, , zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Na základě uvedené smlouvy byla žalobkyně povinna poskytnout žalovanému bezhotovostně na účet uvedený žalovaným ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit za poskytnutí úvěru v téže lhůtě poplatek ve výši , částka, . Strany si ve smlouvě dále ujednaly poplatky tak, jak jsou popsány shora. Roční úroková sazba činila 0 % a roční procentní sazba nákladů 49,, právnická osoba, případ prodlení žalovaného se splacením úvěru byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním žalovaného, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a požadovat úroky z prodlení. Úvěr byl žalovanému dle Opisu výpisu proplacení smlouvy v souladu se smlouvou vyplacen na sdělený bankovní účet dne , datum, . Žalobkyně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, naúčtovala žalovanému pokutu v celkové výši , částka, . Žalobkyně na dlužnou částku , částka, požaduje , částka, na dlužné jistině, na poplatcích za bezpečnou splátku částku , částka, , na poplatcích za SMS servis částku , částka, , na účelně vynaložených nákladech částku , částka, , na smluvních pokutách částku , částka, a na úrocích částku , částka, . Žalovaný však úvěr ani přes upomínku ze strany žalobkyně neuhradil a zaplatil dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh celkem částku , částka, . Dne , datum, byla zaslána žalovanému předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , kdy bylo žalovanému ode dne odeslání této výzvy poskytnuto 14 dní k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení dlužné částky upozorněn. Ani přes předžalobní upomínku žalovaný dluh neuhradil.4. Soud však dále pro úplnost dodává, že smlouva nesplnila podmínky ohledně elektronického podpisu, neboť nebyly splněny požadavky uvedené v § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, když úvěr byl poskytnut na základě vyplněného formuláře na stránkách žalobkyně, a to www.kamali.cz a podpis žalovaného byl nahrazen podpisovým ověřujícím kódem z SMS, který byl žalovanému zaslán na jeho mobilní telefon. S ohledem na tuto skutečnost nelze z tohoto hlediska na smlouvu o úvěru hledět jako na řádně uzavřenou, neboť ji žalovaný řádně dle stanovených norem nepodepsal a smlouva je tak neplatná. Žalobkyně tedy dostatečně neosvědčila, že podpis žalovaného (v úvěrové smlouvě v části u „Podpisů smluvních stran – Za Vás jako za klienta) je jednoznačně spojen s podepisující osobou tedy s žalovaným.5. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalovanému na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši , částka, a žalovaný celkem uhradil částku , částka, , má žalovaný povinnost částku , částka, jako bezdůvodné obohacení vrátit, a to bezprostředně poté, co byl o plnění požádán. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v této lhůtě dlužnou částku neuhradil, přiznal soud žalobkyni dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně za období od , datum, (splatnost nastala 14 dnem po předžalobní výzvě k plnění ze dne , datum, – odeslána dne , datum, , tedy dne , datum, ) do zaplacení. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř, tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť s ohledem na většinový neúspěch žalobkyně ve věci má žalovaný právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovanému ve věci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.7. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.