8 C 140/2025-39 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o neuhrazené pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínky představuje částku , částka, . Žalobkyně požaduje dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky BMW, reg. zn. , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno na částku , částka, s roční splatností. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Součástí pojistné smlouvy je i sazebník administrativních poplatků. Dne , datum, adresovala žalobkyně žalované upomínku k uhrazení dlužného pojistného ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou upozornila, že pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, , a to z důvodu neplacení pojistného. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, (dlužné pojistné ve výši , částka, a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, ). Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinného do , datum, ), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.9. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Smlouva zanikla podle ust. § 2804 o. z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle ust. § 2758 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného od , datum, do , datum, , kdy smlouva zanikla. Dále má nárok na zaplacení částky , částka, za odeslání upomínky. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušených ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, tedy od , datum, . Soud tedy žalobě v tomto rozsahu vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že u prodlení vzniklého během 1. pololetí roku 2024 činí výše zákonného úroku z prodlení 14,75 %, soud žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítl (výrok II.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (návrh ve věci samé) dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., ve znění účinném od , datum, , včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle §14b odst. 6 písm. a) a. t., ve znění účinném od , datum, . K takto přiznané odměně nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.12. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.