8 C 150/2025-20 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná byla povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Dne , datum, a dne , datum, byly žalované zaslány písemné upomínky, přesto žalobkyně dlužnou splátku neuhradila. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná uhradila celkem , hodnota, splátek po , částka, , tedy celkem , částka, (na jistinu byla započtena částka , částka, ). Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , náklady na upomínkování ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena elektronickými prostředky na dálku, přičemž ze strany žalované byla smlouva podepsána prostřednictvím SMS kódu 7518 v čase 11:59 hodin. Žalobkyně se výše uvedenou smlouvou zavázala žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částka ve výši , částka, měla být vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, , částka ve výši , částka, měla být vyplacena ve prospěch věřitele CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a částka ve výši , částka, měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu 72 měsíců a celková částka byla splatná dne , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 26 % p. a. a roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (tzv. RPSN) činila 39,23 %. Žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to včetně sjednaného úroku ve výši , částka, formou měsíčního inkasa k bankovnímu účtu žalované ve výši , částka, , jenž představuje výši měsíční splátky a výši případných nákladů na doplňkovou službu, byla-li sjednána. Ze záznamů z internetového bankovnictví na účtu žalované u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že dne , datum, byla z tohoto účtu provedena verifikační platba ve výši , částka, na účet žalobkyně č. , č. účtu, u Fio Banky, a.s. Ze záznamů z internetového bankovnictví na účtu žalobkyně u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, byla vyplacena částka ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, a téhož dne částka , částka, na úhradu závazku ze smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, (29 splátek po , částka, ). Žalobkyně adresovala žalované dne , datum, a dne , datum, upomínky, kterými žalovanou upozornila, že se dostala do prodlení s úhradou splátky se splatností , datum, a vyzvala jí k její okamžité úhradě. Dopisem ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn a žalované bylo oznámeno, že zbývající dlužná jistina činí , částka, . Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné jistiny včetně kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení do , datum, , a upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu bude žalobkyně svou pohledávku vymáhat soudní cestou.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, když s ohledem na nepřiměřeně vysoké plnění za poskytnutí úvěru (plnění v celkové výši , částka, ) je nutné tuto smlouvu v souladu s ustanovením § 588 o. z., považovat za absolutně neplatné právní jednání, a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.8. V souladu s ustanovením § 2991 o. z., pak pokud žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání částku , částka, , resp. fakticky byla žalované poskytnuta pouze částka ve výši , částka, , má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit, a to bezprostředně poté, co byla o plnění požádána. Pokud však žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, , uhradila poskytnutou jistinu v plné výši. Žalobou uplatněný nárok tak nelze shledat jako důvodný, a proto soud rozhodl tak, že žalobu zamítl. Taktéž pro uplatněný úrok z prodlení byl žalobní návrh zamítnut.9. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu plně úspěšnou. V souvislosti s vedením sporu však žalované žádných nákladů nevzniklo. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.