8 C 216/2025-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o účetnictví, na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provádět účetní služby včetně vedení účetnictví, a to zejména účtování o veškerých účetních případech, evidence závazků a pohledávek, evidence dlouhodobého majetku, daňová evidence podle zákona o DPH, zpracovávání mzdové agendy a zpracování účetní závěrky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Měsíční odměna účetní kanceláře byla sjednána ve výši , částka, bez DPH. Dále byla sjednána smlouva o daňovém poradenství s , tituly před jménem, , jméno FO, , daňovým poradcem č. , hodnota, (jednatel žalobkyně), kdy měsíční odměna byla sjednána v částce , částka, bez DPH. S ohledem na těsnou souvislost smlouvy o daňovém poradenství bylo dohodnuto, že faktura od účetní kanceláře bude zahrnovat i služby daňového poradce za stejný měsíc. Žalobkyně vystavila žalované faktury za poskytnuté služby, a to dne 15. 4., 15. 5., 14. 6., 15. 7., 14. 8., 13. 9., 14. 10., 15. 11., 15. 12. a , datum, . Dne , datum, se žalobkyně s žalovanou dohodla na ukončení smlouvy o vedení účetnictví ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni. Žalovaná v dohodě zároveň uznala svůj dluh ve výši , částka, , který se zavázala uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná však ani po tomto datu svůj dluh neuhradila.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, s odůvodněním, že žalovaná téhož dne, tj. po podání žaloby, zaplatila 3x částku , částka, . Žalobkyně uvedla, že vychází z toho, že plnění bylo určeno na platby z jistin faktur, neboť výše plnění tomu odpovídá, tedy na faktury ze dne , datum, , , datum, a , datum, .3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno co do částky , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno následující: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o vedení účetnictví, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované účetní služby „vedení účetnictví“, tj. zejména účtování o veškerých účetních případech, evidence závazků a pohledávek, evidence dlouhodobého majetku, evidence podle zákona o DPH, zpracování mzdové agendy a zpracování účetní závěrky. Žalovaná se oproti tomu zavázala uhradit žalobkyni za poskytnuté služby měsíční odměnu v částce , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to s účinností od , datum, . Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že smlouva o vedení účetnictví se uzavírá souběžně se smlouvou o daňovém poradenství mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , daňovým poradcem a rovněž jednatelem žalobkyně. Ukončení jedné ze shora uvedených smluv má za následek i ukončení druhé smlouvy, pokud by se strany nedohodly jinak. Ze smlouvy o daňovém poradenství, která byla uzavřena téhož dne, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, se zavázal poskytovat žalobkyni daňové poradenství ve smyslu zákona č. 523/1992 Sb. Žalovaná se zavázala hradit daňovému poradci odměnu , částka, včetně daně z přidané hodnoty. Odměna za daňové služby má být vždy zahrnuta v měsíční faktuře od žalobkyně. Smlouva byla uzavřena rovněž na dobu neurčitou, a to s účinností od , datum, . Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (na tuto fakturu uhradila žalovaná dne , datum, částku , částka, ), dne , datum, fakturu č. 24FV165 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. 24FV302 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. 24FV349 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. 24FV396 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a dne , datum, fakturu č. 24FV540 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu.7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 2430 o. z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.9. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o vedení účetnictví, na základě, které poskytovala žalobkyně žalované shora uvedené účetní služby. Smlouva o vedení účetnictví byla uzavřena souběžně se smlouvou o daňovém poradenství mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto daňovým poradcem a žalovanou, na základě, které poskytoval daňový poradce žalované daňové poradenství. Měsíční odměna za účetní služby byla sjednána ve výši , částka, včetně DPH a za daňové služby ve výši , částka, včetně DPH, celkem tedy , částka, . Odměna za účetní služby i daňové poradenství byla zahrnuta v rámci jedné faktury. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení odměny za účetní a daňové služby za měsíce duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2024 a dále za leden 2025 shora uvedenými fakturami. Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši , částka, , která byla započtena na fakturu ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, . Na zbylé faktury neuhradila žalovaná ničeho. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná toto nikterak nesporovala, na svou obranu ničeho netvrdila, ani nepředložila soudu žádných důkazů. Soud proto s ohledem na výše uvedené uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, .11. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla s úhradou shora uvedených faktur v prodlení, přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z. rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury do zaplacení.12. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (10 x , částka, ), tj. za každou uplatněnou pohledávku, neboť se jedná o spor mezi podnikateli a pevná minimální částka ve výši , částka, (, částka, ) jako náhrada nákladů věřitele spojených s vymáháním, které vznikly v důsledku opožděné platby dlužníka, náleží za každou obchodní transakci, za kterou nebyla poskytnuta úplata ve lhůtě splatnosti a byla doložena fakturou, včetně případu, kdy je tato faktura mezi jinými fakturami předložena v rámci jediného nároku ve správním nebo soudním řízení (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 20. 10. 2022 ve věci C-585/20). Soud dále dodává, že občanský zákoník a ani nařízení vlády č. 351/2013 Sb. okamžik vzniku nároku na zaplacení částky , částka, blíže nespecifikuje. Směrnice 2011/7/EU však ano. V ustanovení čl. 6 odst. 2 směrnice 2011/7/EU se totiž uvádí, že „členské státy zajistí, že pevná částka uvedená v odstavci 1 je splatná bez nutnosti upomínky a představuje náhradu vlastních nákladů věřitele spojených s vymáháním“. Uvedené potvrdil například Krajský soud v , adresa, v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde uvedl, že „pro přiznání tohoto nároku není třeba předžalobní výzvy, neboť tyto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či písemnou urgencí dlužníka věřitelem.“13. Soud ale nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení 21% DPH z této paušální částky, kdy jde o interní záležitost věřitele, a podle názoru soudu se tato nárokovaná DPH neodvádí státu, protože jde o interní věci žalobkyně jakožto věřitele.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle §