8 C 223/2025-29 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřenou smlouvou, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, konkrétně dodatkem ze dne , datum, , na jehož základě měl žalovaný možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit platby za zboží a služby jako jsou např. platby za jízdenky MHD a DMS na charitativní účely. Žalovaný byl oprávněn dle svého uvážení zadávat příkazy k provedení platby za nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. telefonu či mobilního zařízení (např. tablet) připojené k síti O2. Platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za službu nebo produkty (digitální obsah), které si účastník objednal od třetích stran (platby za SMS jízdenky, parkovné, elektronické vstupenky, vyzváněcí tóny, horoskopy, či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích apod.). Příkaz k provedení platby je možno zadat a) voláním po určitou dobu na zvláštní číslo, b) zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo, c) potvrzením příkazu k provedení transakce v prostředí internetu prostřednictvím elektronické aplikace či formuláře na webové stránce nebo mobilní aplikaci, která slouží jako e-shop partnerské strany a d) potvrzením příkazu k provedení transakce jiným způsobem, pokud je obsažen v ceníku volitelných služeb. Ceny shora uvedených služeb byly žalovanému vyúčtovány následujícímu fakturami: fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, (faktura byla ponížena o částku , částka, ), která byla splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Tyto částky žalovaný nezaplatil, a to ani po zaslané upomínce.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně dodatku k účastnické smlouvě ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, ceníku základních a volitelných služeb, faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, a předžalobní upomínky, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: žalovaný na základě uzavřené účastnické smlouvy, resp. dodatku ze dne , datum, měl možnost uskutečnit prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla platby za zboží a služby a dále využívat službu , právnická osoba, , jméno FO, . Žalovaný porušil svůj závazek vyplývající mu ze smlouvy, resp. předmětného dodatku, když neuhradil řádně a včas cenu za shora uvedené služby, které mu byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, (základní O2 služby a doplňkové služby a služby třetích stran), fakturou č. , hodnota, (základní O2 služby a doplňkové služby a služby třetích stran) a fakturou č. , hodnota, (základní O2 služby a doplňkové služby a služby třetích stran). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zrušení poskytovaných služeb (mobilní hlasová a datová služba) ke dni , datum, , a to z důvodu jejich neuhrazení. Dne , datum, byla žalovanému adresována předžalobní upomínka.5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, a účastníci zároveň sjednali, že jejich závazkový vztah založený účastnickými smlouvami se bude řídit občanským zákoníkem. Žalovaný využíval shora uvedené služby, které však žalobkyni následně neuhradil. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě ceny elektronických služeb, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku , částka, , odpovídající poskytnutým službám elektronických komunikací (službám třetích stran).7. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou finanční částky, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízena zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) po , částka, , tj. celkem za , částka, .