11 C 14/2026-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet v měsíčních splátkách nejméně ve výši 4 % z dlužné částky (minimálně ve výši , částka, ). Úvěruschopnost žalované byla posouzena žalobkyní kontrolou v registrech a dostupných databázích, výpočtem částky po odečtení mandatorních výdajů, do jejíž výše lze žalovanou maximálně zatížit a zjišťováním kreditního skóre žalované.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla revolvingový úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v měsíčních splátkách nejméně ve výši 4 % z částky (minimálně , částka, ). Žalovaná měla žalobkyni vrátit úvěr včetně úroku ve výši 26,28 % ročně. RPSN smlouvy činila 29,70 %. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná na základě výše uvedené smlouvy načerpala celkem částku ve výši , částka, a uhradila dílčí platby v celkové výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná toto tvrzení žádným způsobem nerozporovala, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, proto došlo ke zesplatnění jistiny úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, , poplatek za pojištění ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, ), kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonného úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora provedeného dokazování a absence tvrzení žalované dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovaná čerpala částku , částka, , avšak nehradila úvěr řádně a včas, přičemž na základě této smlouvy dluží žalovaná žalobkyni částku v celkové výši , částka, sestávající se z nesplacené jistiny úvěru, poplatku za pojištění, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. Soud má za to, že žalobkyně před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem ověřila úvěruschopnost žalované, když tato skutečnost vyplývá z žalobkyní předložených listin, zejména z úvěrové zprávy a karty klienta.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ve výši , částka, dle advokátního tarifu v aktuálním znění včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .