11 C 255/2025-21 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující požaduje tento nárok z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , která byla uzavřena na základě smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Dle svých tvrzení posoudila žalobkyně před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací poskytnutých od žalovaného. Z prověření žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného se žalobkyně zabývala zejména schopností žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů.2. Žalovanému byla dle ustanovení § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) řádně doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání a žalovaný byl poučen o tom, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se k jednání dne , datum, bez omluvy nedostavil.3. Zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.4. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud žalobě zcela vyhověl.5. Poté, co soud vzal skutková tvrzení žalobkyně za nesporná, právně posoudil věc na podkladě ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku jako platnou smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný nesplnil podmínky smlouvy, soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení, které byly uplatněny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud má zároveň za to, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 1275517901dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného jak vyžaduje zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Tato skutečnost vyplývá jak z listinných důkazů předložených žalobkyní tak i ze skutečnosti, že žalovaný na poskytnutý úvěr po dobu několika měsíců řádně hradil sjednané splátky.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 4 úkony právní služby po , částka, , 4 režijní paušály po , částka, , cestovné , adresa, a zpět ve výši , částka, , náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .