11 C 258/2025-62 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky , částka, (představující dlužnou jistinu, úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, smluvní pokuty, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, (představující smluvní pokutu) a úrok ve výši 66,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby , kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. U jednání dne , datum, , ze kterého se žalovaný omluvil, právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že v mezidobí od podání žaloby nedošlo k žádné změně, žalovaný neuhradil žádnou další částku. Žalobkyně byla soudem poučena dle ustanovení § 119a ve spojení s ustanovením § 118a odst. 2 o. s. ř. o tom, že její nárok bude posuzován jakožto nárok z titulu bezdůvodného obohacení.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, ve spojení s potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně, společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit. Žalovaný měl žalobkyni vrátit úvěr včetně úroku ve výši 66,25 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN smlouvy činila 90,58 %. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na základě výše uvedené smlouvy uhradil do data zesplatnění úvěru částky v celkové výši , částka, a po zesplatnění úvěru částku ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporoval, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou.5. Úvěruschopnost žalovaného byla dle tvrzení žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík), jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Úvěruschopnost žalovaného dokládá i fakt, že žalovaný řádně hradil splátky úvěru v období od ledna 2024 do února 2025.6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 90,58 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.8. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně prokazatelně poskytl na základě neplatného právního jednání žalovanému částku , částka, a žalovaný žalobkyni uhradil platby v celkové výši , částka, , má žalovaný povinnost zbývající část této sumy ve výši , částka, žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a to bezprostředně poté, co byl o vydání tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyní nebo jejím právním předchůdcem požádán. O vydání plnění byl žalovaný poprvé prokazatelně požádán předžalobní výzvou ze dne , datum, , ve kterém byla vyzvána k úhradě dluhu do patnácti dnů od doručení této výzvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni částku , částka, nevydal, soud podané žalobě vyhověl co do jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy ode dne , datum, . Ve zbytku pak byla podaná žaloba zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byl poměrně úspěšnější žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.