11 C 279/2025-102 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně jakožto nájemce uzavřela s žalovaným jakožto podnájemcem dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo Škoda Kamiq, RZ , SPZ, . Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž VOP a Sazebník poplatků a smluvních pokut (dále též „Sazebník“). Žalobkyně předmět podnájmu žalovanému předala, jak vyplývá z protokolu o předání, a ten jej převzal. Žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy povinen hradit měsíční podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu. Žalobkyně vystavila žalovanému za shora uvedené položky dne , datum, fakturu s označením FA – upomínky č. FV2-3794/25 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný neuhradil na předmětnou fakturu ničeho. Jelikož je žalovaný s úhradou shora uvedené faktury v prodlení, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. z částky , částka, za prodlení od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně smluvní pokutu kapitalizuje ke dni podání žaloby, tj. kde dni , datum, , na částku , částka, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému za shora uvedené položky dne , datum, fakturu s označením FA – upomínky č. FV2-3822/25 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný neuhradil na předmětnou fakturu ničeho. Jelikož je žalovaný s úhradou shora uvedené faktury v prodlení, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. z částky , částka, za prodlení od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně smluvní pokutu kapitalizuje ke dni podání žaloby, tj. kde dni , datum, , na částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje po žalovaném v souladu s VOP a Sazebníkem zaplacení fixního poplatku ve výši , částka, z důvodu předání pohledávky k vymáhání externí agentuře. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, které se konalo ve dnech , datum, a , datum, . Jednání se zúčastnil pouze právní zástupce žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že lhůty k přípravě podle § 115 odst. 2 o. s. ř. byly u účastníků zachovány, proběhlo jednání bez přítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně doplnil, že dne , datum, žalobkyně přistoupila k odstoupení od podnájemní smlouvy z důvodu neplacení a žalovaný měl následně povinnost vozidlo vrátit, přičemž k vrácení došlo až , datum, , kdy bylo vozidlo žalovanému odebráno externí agenturou. Vystavením faktury č. FV2-3794/25 byl žalovaný upomínán k úhradě faktury č. FV2 – 3649/25, kterým byl žalovanému účtován poplatek za nepřistavení vozidla k prohlídce před jeho vrácením (faktura byla splatná dne , datum, , ale k její úhradě došlo až , datum, ). Vystavením faktury č. FV2-3882/25 byl žalovaný upomínán k úhradě faktury č. FV2 – 3687/25, kterým byl žalovanému účtován poplatek za zabavení vozidla externí agenturou z důvodu jeho nevrácení v termínu uvedeném žalobkyní v odstoupení od smlouvy. K poplatku ve výši , částka, za předání pohledávek vymáhací agentuře žalobkyně uvedla, že tento je požadován v souladu s čl. 15.2. VOP a Sazebníkem.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému do užívání vozidlo tovární značky Škoda Kamiq, RZ , SPZ, . Žalovaný byl povinen hradit měsíční nájemné ve výši , částka, s DPH. Startovací poplatek byl stanoven ve výši , částka, s DPH. Povolený nájezd byl stanoven ve výši 1 250 km/měsíc, vratná kauce ve výši , částka, . Ve smlouvě byla stanovena sazba za přejetý kilometr, a to do 1 000 km ve výši , částka, s DPH, 1 001 – 3 000 km ve výši , částka, s DPH, 3 000 km a více ve výši , částka, s DPH. V závěrečných ustanoveních smlouvy, konkrétně pod bodem 5, bylo sjednáno, že poskytovatel je oprávněn klientovi účtovat poplatek ve výši , částka, s DPH za každou upomínku související s dluhem klienta dle smlouvy a těchto podmínek. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dodatkem č. , hodnota, k výše uvedené smlouvě se od , datum, změnil měsíční nájezd vozidla na 2 500 km a cena měsíční splátky na , částka, bez DPH. Dodatkem rovněž došlo k úpravě trvání smlouvy z doby neurčité na dobu určitou, a to do , datum, . Dle protokolu o předání vozu bylo předmětné vozidlo žalovanému předáno dne , datum, , přičemž nejzazší termín výměny/vrácení vozidla byl stanoven na den , datum, . Ze Sazebníku poplatků a smluvních pokut bylo zjištěno, že smluvní pokuta za neuhrazení peněžitého dluhu řádně a včas činí 0,1 % z dlužné částky včetně DPH za každý započatý den prodlení. Poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou činí 8 - , částka, + DPH (, částka, ), kdy poskytovatel klientovi doručí výzvu k úhradě přefakturace skutečně vzniklých nákladů vymáhání. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upozornění č. , hodnota, na možné odstoupení od smlouvy o podnájmu č. , hodnota, , a to z důvodu, že byl v prodlení s úhradou nájemného delším než 15 dnů. Žalovaný byl zároveň vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do , datum, . Dne , datum, žalobkyně v souladu s VOP od smlouvy o podnájmu odstoupila, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou nájemného delším než 15 dnů, a přes opakované výzvy svůj dluh neuhradil. Žalobkyně určila jako místo pro vrácení vozidla zákaznické centrum Driveto – Galerie , adresa, a jako čas , datum, ve 14:00 hod. Žalovaný byl upozorněn, že pokud nevrátí vozidlo na shora uvedené místo a v požadovaný čas, má žalobkyně právo zajistit a odebrat vozidlo bez předchozího oznámení a předat celou záležitost společnosti na vymáhání pohledávek na náklady klienta, a to i proti jeho vůli. K odebrání vozidla nakonec došlo dle protokolu o odebrání a převzetí vozidla dne , datum, .5. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. FV2-3794/25 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. FV2-3822/25 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dne , datum, adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, jak vyplývá i z podacího lístku.6. Z úřední činnosti soud zjistil, že pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, probíhala či probíhají u nadepsaného soudu řízení ve věci shodných účastníků, jejich předmětem je ve všech případech úhrada nároků ze smlouvy o podnájmu vozidla ze dne , datum, . V těchto řízeních je žalobkyní mimo jiné nárokován třikrát poplatek za předání pohledávky externí agentuře, vždy ve výši , částka, .7. Z faktury č. FV2 – 3649/25 na částku , částka, má soud za prokázané, že touto fakturou účtuje žalobkyně žalovanému poplatek za nepřistavení vozidla k prohlídce před jeho vrácením. Nárok na úhradu této částky byl rozsudkem nadepsaného soudu ve věci , spisová značka, zamítnut. Rozhodnutí není dosud v právní moci. Z faktury č. FV2 – 3687/25 na částku , částka, má soud za prokázané, že touto fakturou účtuje žalobkyně žalovanému poplatek za zabavení vozidla externí agenturou. Nárok žalobkyně z této faktury byl žalobkyni přiznán rozhodnutím soudu ve věci , spisová značka, .8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.10. Podle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.11. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Dle konstantní judikatury Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, ) v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu nebo jiné obdobně znevýhodňující ustanovení zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům. Soud hodnotí smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o nájmu v souladu s § 2201 a násl. o. z., resp. smlouvu o podnájmu v souladu s § 2215 a n