11 C 286/2025-13 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -1131 uzavřené dne , datum, ve spojení s potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit do , datum, (tj. ve lhůtě 70 dní). Žalovaný měl žalobkyni vrátit úvěr včetně poplatku ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru z částky , částka, bez ohledu na způsob splácení úvěru až do jeho úplného zaplacení. V případě prodlení se splacením úvěru byl žalovaný povinen platit dále úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na základě výše uvedené smlouvy neuhradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporoval, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky , částka, jakožto jistiny a , částka, jakožto poplatku za poskytnutí úvěru. Tato dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, .5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaných poplatků (poplatky ve výši 365 % ročně počítané z celé jistiny úvěru bez ohledu na stav jeho splacení) a výši sjednaného úroku z prodlení (182,50 % ročně) považuje soud takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z. Soud poukazuje na to, že dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu je pro posouzení platnosti smlouvy nutno zkoumat soulad s dobrými mravy i v případě smluv uzavíraných s podnikateli (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).7. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně prokazatelně poskytla na základě neplatného právního jednání žalovanému částku , částka, , má žalovaný povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a to bezprostředně poté, co byl o vydání tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyní požádán. O vydání plnění byl žalovaný poprvé prokazatelně požádán výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, (odeslanou dle podacího lístku dne , datum, ), ve kterém byl vyzván k úhradě dluhu do tří dnů od doručení tohoto dopisu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni částku , částka, nevydal, soud podané žalobě vyhověl co do jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy ode dne , datum, . Ve zbytku pak byla podaná žaloba zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Poměr úspěchu obou účastníků s přihlédnutím k příslušenství pohledávky byl zhruba shodný, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.