11 C 317/2025-21 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky , částka, představující dlužnou jistinu a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, ve spojení s výpisem z účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit, a to včetně úroků úvěru ve výši 40 % p.m., jež měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Součástí poslední splátky měla být i splátka jistiny. Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši , částka, . Žalovaný neplnil své povinnosti řádně, když na uvedenou pohledávku žalobkyně nezaplatil ničeho. Žalobkyně též požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za upomínky, když žalovanému byly zaslány celkem dvě.5. Dle tvrzení žalobkyně došlo před uzavřením smlouvy k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného, což dokazuje příloha smlouvy, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle této žalobce za účelem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vyžádal od žalovaného výpisy z účtu za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy, tento dále ověřil údaje o žalovaném vc insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí a v registru SOLUS.6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Soud má za to, že ze strany žalobkyně byla dostatečným způsobem ověřena úvěruschopnost žalovaného.8. Co se týče samotného úvěru, soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na výši sjednaných úroků (40 % p.m., RPSN smlouvy 5 570 %) však soud považuje smlouvu za absolutně neplatné právní jednání dle § 580 a 588 o.z. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byla vyplacena ze strany žalobkyně částka , částka, , má žalovaný povinnost tuto částku žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. vrátit a ta bezprostředně poté, co byl žalobkyní o vrácení této částky požádán. Protože žalovaný tuto povinnost nesplnil, soud žalobě co do částky , částka, vyhověl, když žalovanému přiznal i úrok z prodlení z dlužné částky ode ne , datum, do zaplacení, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak byla podaná žaloba zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (neúspěch měla pouze v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t.