20 C 6/2026-39 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě níž byly žalované převedeny peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná však porušila smluvně sjednanou povinnost splatit úvěr včetně veškerého příslušenství řádně a včas. Žalobkyně úvěr k , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalovaná částka se skládá ze zesplatněné jistiny poskytnutého úvěru á , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky á , částka, (2 upomínky á , částka, ) a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje po žalované kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši , částka, (ve výši 57,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a náhradu nákladů řízení á , částka, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, k dnešnímu dni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, a , datum, . V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že uzavřela s žalobkyní předmětnou smlouvu, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka ve výši úvěrového limitu á , částka, . Ve smlouvě se zavázala uhradit celkem , částka, v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Výši RPSN á 76,18 % a zápůjční úrokovou sazbu á 57,99 % uvedenou ve Smlouvě shledává v rozporu s dobrými mravy, když obvyklá úroková míra u kontokorentů a revolvingových úvěrů na domácnost činila v době uzavření smlouvy 14,44 % p.a., obvyklá RPSN pro spotřebitelské úvěry obecně činila 8,42 %. RPSN uvedená ve Smlouvě je tak cca 9 násobkem obvyklého (průměrného) RPSN požadovaného poskytovateli úvěru v době uzavření smlouvy. S ohledem na konstantní judikaturu považuje Smlouvu za neplatnou. Sankce uvedené ve Smlouvě shledává v rozporu s dobrými mravy. Dále má žalovaná za to, že žalobkyně ve fázi schvalování úvěru nedostatečně prověřila a nesprávně vyhodnotila úvěruschopnost žalované. Žalovaná odkázala na rozsáhlou judikaturu k této problematice, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěr, že Smlouva je absolutně neplatná. Smlouva znevýhodňuje postavení spotřebitele (žalované) a upřednostňuje zájmy poskytovatele (žalobkyně) na úkor spotřebitele. Žalovaná požádala, aby soud žalobu zamítl, a rozhodl o vyrovnání mezi stranami na základě principu bezdůvodného obohacení. S ohledem na tíživou sociální a zdravotní situaci požádala žalovaná o umožnění splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách á , částka, . Žalovaná rovněž požádala, aby soud rozhodl podle § 150 o.s.ř. a nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných. Dle žalované nepřiznání nákladů řízení nijak nezasáhne do finanční sféry žalobkyně, zatímco žalované by způsobilo ještě tíživější následky. V podání ze dne , datum, žalovaná upřesnila svoji finanční situaci, zejména své závazky.3. Soud ve věci nařídil dne , datum, ústní jednání, ke kterému účastníky řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř v nepřítomnosti žalobkyně. Při ústním jednání soud žalovanou vyslechl, zejména k její finanční situaci.4. Z tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou poskytla žalobkyně žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, . Banka k dotazu soudu tyto skutečnosti potvrdila. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně. Roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) je ve Smlouvě uvedena ve výši 76,18 %. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou výši úvěru do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách á , částka, splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce až do úplného splacení úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s měsíční splátkou splatnou dne , datum, , ohledně čehož zaslala žalobkyně žalované dne , datum, první upomínku. Žalovaná ani v dodatečné lhůtě svoji povinnost nesplnila, na což žalobkyně reagovala druhou upomínkou ze dne , datum, . V souladu s čl. 5. 5. Smlouvy došlo ke zesplatnění úvěr, jak vyplývá ze zesplatnění ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok á , částka, (vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok, z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. časová hranice smluvního úroku podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru), náklady á , částka, (tj. 2 upomínky á , částka, v souladu š čl. 5. 4. Smlouvy), zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů soudního řízení. Z tvrzení účastníků a sdělení banky dále soud zjistil, že žalovaná uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, ve které požadovala uhrazení dlužné částky do , datum, .5. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro revolvingový úvěr poskytovaný domácnostem v červnu 2025 činila 14,44 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ), tj. v daném případě 43,32 % průměrné úrokové sazby pro spotřebitelský úvěr. Zápůjční úroková sazba uvedená ve Smlouvě o úvěru ve výši 57,99 % měsíčně tak převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v červnu 2025 více jak 4krát. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 76,18 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 93, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR – nové obchody činila na spotřebitelský úvěr v červnu 2025 výši 8,43 %, tj. RPSN uvedené ve Smlouvě je více jak 9krát vyšší.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.9. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejm