8 C 217/2025-23 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovanou smlouvu o daňovém poradenství, na základě, které se zavázal pro žalovanou provádět kompletní účetnictví, a to zejména účtování veškerých účetních případů, evidenci závazků a pohledávek, evidenci dlouhodobého majetku, daňovou evidenci podle zákona o DPH, zpracování mzdové agendy a zpracování účetní závěrky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro první čtyři měsíce účinnosti této smlouvy byla dohodnuta měsíční odměna v paušální výši , částka, bez DPH. Pro další měsíce mohla být tato cena upravena v závislosti na skutečném rozsahu poskytovaných služeb. Dne , datum, byla shora uvedená smlouva nahrazena novou smlouvou, přičemž měsíční odměna byla sjednána ve výši , částka, bez DPH. Tato smlouva byla uzavřena souběžně se smlouvou o vedení účetnictví mezi žalovanou a účetní kanceláří LIBFIA s.r.o. Žalobce vystavil žalované faktury dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , které však žalovaná neuhradila. Dne , datum, se žalobce, resp. jeho právní nástupkyně, dohodl s žalovanou na ukončení smlouvy o vedení účetnictví ze dne , datum, , která navazovala na předchozí smlouvu ze dne , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalovaná zároveň v dohodě uznala svůj dluh ve výši , částka, , který se zavázala uhradit nejpozději do , datum, .2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, s odůvodněním, že administrativní chybou bylo uplatněno 10 paušalizovaných nákladů, ačkoliv předmětem žaloby je toliko 9 pohledávek.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno následující: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o daňovém poradenství a vedení účetnictví, na základě, které se žalobce zavázal poskytovat žalobkyni daňové poradenství a dále kompletní účetnictví spočívající zejména v účtování veškerých účetních případů, evidenci závazků a pohledávek, evidenci dlouhodobého majetku, daňové evidenci podle zákona o DPH, zpracování mzdové agendy a zpracování účetní závěrky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. 4 smlouvy bylo ujednáno, že pro první čtyři měsíce účinnosti smlouvy činí měsíční odměna daňového poradce částku ve výši , částka, bez DPH, přičemž pro další měsíce mohla být tato odměna upravena v závislosti na skutečném rozsahu poskytovaných služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Následně dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou novou smlouvu o daňovém poradenství, na základě, které se žalobce zavázal poskytovat žalobkyni daňové poradenství a žalovaná se zavázala hradit daňovému poradci odměnu ve výši , částka, včetně DPH měsíčně. Odměna za daňové služby měla být vždy zahrnuta v měsíční faktuře od žalobkyně. Tato smlouva o daňovém poradenství navazovala na předchozí smlouvu uzavřenou dne , datum, . Souběžně se smlouvou o daňovém poradenství byla uzavřena i smlouva o vedení účetnictví s , právnická osoba, , IČO , IČO, , na základě, které se tato kancelář zavázala poskytovat žalované účetní služby „vedení účetnictví“, tj. zejména účtování o veškerých účetních případech, evidence závazků a pohledávek, evidence dlouhodobého majetku, evidence podle zákona o DPH, zpracování mzdové agendy a zpracování účetní závěrky. Žalovaná se oproti tomu zavázala uhradit shora uvedené společnosti za poskytnuté služby měsíční odměnu v částce , částka, včetně DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to s účinností od , datum, . Jednatelem společnosti je , Jméno žalobce, , tj. žalobce v této věci. Žalobce vystavil žalované dne , datum, fakturu č. 23FV093 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (na tuto fakturu zbývá doplatit , částka, ), dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. 23FV169 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. 23FV202 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. 23FV294 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. 23FV335 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a dne , datum, fakturu č. 24FV006 na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o ukončení smlouvy o daňovém poradenství ze dne , datum, . V této dohodě žalovaná rovněž uznala svůj dluh vůči žalobci v částce , částka, a zavázala se jej uhradit nejpozději do , datum, .7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 2430 o. z., příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.9. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o daňovém poradenství a vedení účetnictví, na základě, které poskytoval žalobce žalované daňové poradenství a účetní služby. Tato smlouva byla následně nahrazena smlouvou o daňovém poradenství ze dne , datum, . Měsíční odměna za daňové služby byla sjednána ve výši , částka, včetně DPH. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení odměny za poskytnuté služby za měsíce duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen a listopad 2023 a dále za měsíc duben 2024. Žalovaná však uhradila pouze část faktury za měsíc duben 2023. Na zbylé faktury neuhradila žalovaná ničeho. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná toto nikterak nesporovala, na svou obranu ničeho netvrdila, ani nepředložila soudu žádných důkazů. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, .12. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla s úhradou shora uvedených faktur v prodlení, přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury do zaplacení.13. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (9 x , částka, ), tj. za každou uplatněnou pohledávku, neboť se jedná o spor mezi podnikateli a pevná minimální částka ve výši , částka, (, částka, ) jako náhrada nákladů věřitele spojených s vymáháním, které vznikly v důsledku opožděné platby dlužníka, náleží za každou obchodní transakci, za kterou nebyla poskytnuta úplata ve lhůtě splatnosti a byla doložena fakturou, včetně případu, kdy je tato faktura mezi jinými fakturami předložena v rámci jediného nároku ve správním nebo soudním řízení (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-585/20). Soud dále dodává, že občanský zákoník a ani nařízení vlády č. 351/2013 Sb. okamžik vzniku nároku na zaplacení částky , částka, blíže nespecifikuje. Směrnice 2011/7/EU však ano. V ustanovení čl. 6 odst. 2 směrnice 2011/7/EU se totiž uvádí, že „členské státy zajistí, že pevná částka uvedená v odstavci 1 je splatná bez nutnosti upomínky a představuje náhradu vlastních nákladů věřitele spojených s vymáháním“. Uvedené potvrdil například Krajský soud v , adresa, v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde uvedl, že „pro přiznání tohoto nároku není třeba předžalobní výzvy, neboť tyto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či píse