8 C 279/2025-121 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem, a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 68,36 % ročně. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a to ani po zaslání předžalobní výzvy Žalovaná uhradila do zesplatnění úvěru, tj. do dne , datum, celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 68,36 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 12 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Jako důvod pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně uvedla, že se rozhodla po žalované nadále uplatňovat pouze nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, včetně neuhrazeného pojistného v částce , částka, s příslušenstvím.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno, a to ve shora uvedeném rozsahu. Předmětem řízení tak nadále zůstala částka ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, které představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení, usnesení bylo doručeno zmocněnci žalované při ústním jednání dne , datum, .4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila čl. 87-88. Uvedla, že , datum, uzavřela úvěrovou smlouvu ve výši , částka, , která jí byla poskytnuta , datum, . Nominální úroková sazba byla stanovena ve výši 68,36 %, úvěr byl stanoven na dobu splatnosti v délce 48 měsíců ve splátkách , částka, . Součástí splátek úvěru bylo i uzavřené pojištění, které se do splátky úvěru promítlo částkou , částka, . Žalovaná má za to, že žalobkyně postavila smlouvu tak, že žalovaná neměla žádnou reálnou možnost ovlivnit její obsah, kdy veškerá práva byla soustředěna na straně žalobkyně, zatímco povinnosti a rizika dopadala výhradně na žalovanou. Žalovaná takový způsob smluvní úpravy označuje jako typický znak predátorského úvěrování, tedy situace, kdy věřitel vědomě využívá slabosti spotřebitele k dosažení neúměrného zisku. Dále uvedla, že se žalovaná v době uzavření úvěru. Žalovaná se v době uzavření úvěru smluv nacházela ve stavu dlouhodobé platební nestability a byla již zatížena dalšími úvěrovými závazky např. u společnosti , právnická osoba, půjčkou ze dne , datum, ve výši , částka, , dále , právnická osoba, . půjčkou ze dne , datum, ve výši 78 500, půjčkou u společnosti AvaFin , právnická osoba, . ze dne , datum, ve výši 120 300, půjčkou u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ve výši , částka, , u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ve výši , částka, a dále také nesplacenou půjčku u „sebe“ společnosti , Jméno žalobkyně, ., kde v době poskytnutí úvěru neměla splaceno. Žalobkyně přesto poskytla další úvěr, aniž by reálně posoudila kumulativní zatížení žalované a její schopnost splácet nejen nový závazek, ale celkový dluhový profil.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti: Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, úvěrová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši , částka, , a celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činí , částka, . Doba úvěru byla sjednána na 48 měsíců, celková výše splátky , částka, , přičemž zápůjční úroková sazba činí 68,35 % p.a. a RPSN představuje 94,4 %. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, předmětem řízení tak zůstala nevrácená částka ve výši , částka, . Žalobkyně dále zjistila z potvrzení předložených žalovanou, že její příjem u Západočeské univerzity v Plzni dne , datum, činil , částka, (č.l. 29), dne , datum, částku , částka, (č.l. 18). Žalobkyně též věděla o tom, že žalovaná u ní splácí jiný úvěr, a to částku , částka, , která byla z jejího účtu odeslána ve prospěch žalobkyně , datum, pod VS: , var. symbol, . Dále bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila pouze jednu splátku ve výši , částka, .6. Právní zástupce žalobkyně se z účasti na soudním jednání konaném dne , datum, omluvil, a to s odkazem na zásadu hospodárnosti řízení.7. Při soudním jednání dne , datum, žalovaná nesporovala převzetí částky , částka, od žalobkyně a zaplacení pouze jediné splátky ve výši , částka, . Poukázala na to, že žalobkyně nerespektovala ustanovení § 86 a 87 o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je upraveno v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, , když tato částka jí byla vyplacena následující den , datum, . Žalovaná nedodržela splátky, dostala se do prodlení, avšak žalobkyně před sjednáním úvěru řádně neposoudila její úvěruschopnost podle § 86 odst. 1 a 2 z.č. 257/2016 Sb., když žalobkyně věděla o tom, že žalobkyně u ní má ještě jiný závazkový vztah, který splácí částkou , částka, měsíčně. Za situace, kdy žalobkyně zkoumala její měsíční příjem a její výdaje, kdy vycházela z příjmu , částka, , nájemného ve výši , částka, a došla k závěru, že celkové výdaje činí , částka, včetně životního minima pro její osobu ve výši , částka, a zbývala ji rezerv