8 C 323/2025-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , kterou měl žalovaný splatit nejpozději dne , datum, . Žalobkyně se žalované částky domáhá z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do , datum, . Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, (účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru) byla dne , datum, zaslána částka ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně zaslal téhož dne žalovanému předžalobní výzvu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Tyto peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný však žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, neuhradil ničeho. Žalovaný toto tvrzení nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá úhrady žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení, soud se dále již nezabýval tím, zda smlouva o úvěru byla platně uzavřena. Pokud žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, má povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to z titulu bezdůvodného obohacení. Protože pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, což zakládá její aktivní věcnou legitimaci. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a po žalované požaduje pouze zaplacení dlužné jistiny, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s úhradou dlužné částky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni, do kterého měl žalovaný dlužnou částku uhradit dle předžalobní výzvy.10. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v části týkající se úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítl (výrok II. rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.13. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.