8 C 336/2025-21 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, -město domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , a to dne , datum, , převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně se proto žalované částky domáhá z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným nejprve postoupena ze společnosti AvaFin , právnická osoba, . (původně creditON.cz, s.r.o.), IČO , IČO, , na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6, vyslovil Okresní soud , adresa, -město svou místní nepříslušnost, a postoupil věc zdejšímu soudu.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, , a sdělení , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost AvaFin , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně zaslal téhož dne žalovanému předžalobní výzvu.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Tyto peněžní prostředky měl žalovaný povinnost vrátit, a to bezprostředně poté, co byl o plnění požádán. Pokud žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, což žalovaný žádným způsobem nerozporoval, má povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to z titulu bezdůvodného obohacení. Protože pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni, což zakládá její aktivní věcnou legitimaci. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a po žalovaném požaduje pouze zaplacení dlužné jistiny, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.12. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.