12 C 172/2020-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je společenství vlastníků jednotek, tedy právnická osoba vzniklá dle zákona o vlastnictví bytů. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. [rok] na adrese [adresa žalovaného a státního zastupitelství]. Správou společných částí předmětného domu je pak na základě mandátní smlouvy o správě pověřená [právnická osoba] Žalovaný je v souladu se zákonným ustanovením a na základě stanov společenství povinen hradit stanovené příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku (fond oprav), zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající účtování služeb, a to po dobu existence jeho vlastnického práva k předmětné bytové jednotce. Vyúčtování je splatné vždy nejdéle do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Na základě vyúčtování služeb byl žalovaný povinen uhradit účetní nedoplatek nákladů za rok [rok] ve výši [částka] (celkový náklad a služeb ve výši [částka] ponížený o předepsané zálohy ve výši [částka]). Na základě vyúčtování služeb byl žalovaný povinen uhradit účetní doplatek nákladů za služby za rok [rok] ve výši [částka] (celkový náklad [částka] ponížený o zálohy ve výši [částka]). Na základě vyúčtování služeb byl žalovaný povinen uhradit účetní doplatek nákladů za služby za rok [rok] ve výši [částka] (celkový náklad služeb ve výši [částka] ponížený o zálohy ve výši [částka]). Na základě vyúčtování služeb byl žalovaným povinen uhradit účetní doplatek nákladů za služby za rok [rok] ve výši [částka] (celkový náklad služeb ve výši [částka] ponížený o zálohy ve výši [částka]). Žalobkyně dále provedla částečnou kapitalizaci požadovaného úroku z prodlení, kdy na takovém kapitalizovaném úroku požaduje částku [částka]. Takto částečně kapitalizovaný úrok z prodlení se skládá z částky [částka] jako úroku za prodlení ve výši 8, 05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ze částky [částka] jako úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], částky [částka] jako úroku z prodlení ve výši 10 % ročně za částky [částka] od [datum] do [datum] a za částky [částka] jako úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně za částky [částka] od [datum] do [datum]. Předžalobní upomínkou a právního zástupcem žalobce byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti. 2. Ve vyjádření na základě výzvy soudu žalobce uvedl, že za rok [rok] rozdíl nákladů a zaplacených služeb sice činil částku [částka], ale částka [částka] byla předmětem již předcházejícího soudního sporu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dle stanov žalobce (čl. 5 odst. 2 písm. f), písm. g)) je vlastník jednotky jako člen společenství povinen přispívat na správu domu na pozemku a dále platit zálohy na plnění spojená nebo související s užívání bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Vlastnictví žalovaného k bytové jednotce č. [rok] je prokázáno z výpisu katastru nemovitostí pro katastrální území [obec], [list vlastnictví]. Z vyúčtování za rok [rok] vyplývá, že celkové náklady činily [částka], zaplacené zálohy činily [částka], rozdíl činil [částka]. Z vyúčtování za rok [rok] vyplývá, že celkový náklad činil [částka], zaplacené zálohy [částka], rozdíl [částka]. Z vyúčtování za rok [rok] vyplývá, že náklad činil [částka], zaplacené zálohy [částka], rozdíl [částka]. Z vyúčtování za rok [rok] vyplývá, že náklad činil [částka], zaplacené zálohy [částka], rozdíl [částka]. 6. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 7. Dle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 8. Dle § 1181 odst. 2 o.z. není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 9. Dle čl. 16 Stanov žalobce nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování splatný do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období. 10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období výlučným vlastníkem bytové jednotky č. [rok] na adrese [adresa žalovaného a státního zastupitelství], a byl tedy členem společenství vlastníků bytových jednotek, tedy žalobce. Ze členství zákonem stanoveného společenství vlastníků bytových jednotek žalovanému vyplývala povinnost podílet se na správě a nákladech společného domu, přičemž tato povinnost žalovanému vyplývala nejen ze zákona (občanský zákoník), ale taktéž z přijatých stanov společenství. Žalovaný ničeho proti správnosti vyúčtování nenamítal, soud tedy při předpokládá jejich úplnost a správnost a má tedy za to, že taková vyúčtování jsou již splatná. Žalovaný však rozdíl reálných nákladů a zaplacených záloh za roky [rok] až [rok] neuhradil a dle předložených vyúčtování zůstal v prodlení. S ohledem na tuto skutečnost má žalobce dle § 1970 o.z. právo i na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, přičemž žalobce ve svém nároku takový úrok z prodlení již částečně kapitalizoval. Soud tedy vyhověl žalobě v celém jejím rozsahu. 12. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neseznal důvodů, pro které by rozhodl o delší době plnění, popř. o plnění ve splátkách. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].