14 C 327/2020-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka], a to z titulu nezaplaceného pojistného. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo kapitálové pojištění (investiční životní pojištění). Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné ve výši [částka] měsíčně. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále poplatek za zrušení pojistné smlouvy v částce [částka] a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v částce [částka], a to za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] činí [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které převážně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, a to s výjimkou poplatku a paušalizovaných nákladů na upomínání. Nárok žalobkyně je z větší části důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy částku [částka], vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Předmětem řízení byl dále nárok na zaplacení poplatku za zrušení smlouvy ve výši [částka] a paušalizovaných nákladů na upomínání ve výši [částka] včetně úroku z prodlení z této částky. Z předložených listin soud nezjistil, že by si strany takový nárok řádně ujednaly a nezjistil ani existenci konkrétní upomínky, neboť žalobkyně doložila soudu pouze vzorový text upomínky, který se žádného konkrétního pojistníka netýká. Poplatek [částka] je stanoven v přehledu poplatků a parametrů, což je samostatná listina, která nebyla žalovaným podepsána. Paušalizované náklady v částce [částka] žalobkyně doložila obdobnou listinou, a to sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, který se ovšem na investiční životní pojištění zjevně nevztahuje. Žalobu v rozsahu částky [částka] a úroku z prodlení z této částky soud zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 65 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem [částka] a poměrné náhradě tak odpovídá [částka].