17 C 359/2021-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.732,63 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla zdravotní péči v dnech 25. a 26. ledna 2021. Žalovaný byl zároveň informován o skutečnosti, že pokud není řádně zdravotně pojištěn podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, bude muset hradit poskytnutou zdravotní péči z vlastních prostředků. Po propuštění z hospitalizace mu byla poskytnutá zdravotní péče vyfakturována. Žalovanému byly vystaveny postupně za poskytnutou péči dvě faktury, první na částku 1 410,29 Kč se splatností 24. 2. 2021, druhá na částku 3 322,34 Kč se splatností 28. 3. 2021. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 2. S ohledem na skutečnost, že pobyt žalovaného není znám, mu byl ustanoven opatrovník. Opatrovník zejména namítal, že žalobkyně neprokázala oprávněnost požadované částky ani neprokázala skutečné náklady na provedené vyšetření a na základě čeho vyfakturovala žalovanému částky. Dále poukázal na to, že žalovanému nebyly faktury doručeny a není opatrovníkovi zřejmé, proč žalobkyně doručovala na adresu [ulice a číslo] v [obec]. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr rozsudku. Žalovaný podstoupil dne 25. 1. 2021 u žalobkyně cílené vyšetření chirurgem a rentgen ramenního kloubu a kostního kloubu končetin za 713 bodů, což při hodnotě bodů 1,33 Kč představuje 1 410,29 Kč. Fakturu na tuto částku žalovaný podepsal. Dále podepsal hlášení o ošetření na pojištěného pacienta, v němž vzal na vědomí, že mu bude lékařská péče účtována podle platných předpisů, prokázal se povolením k pobytu, které bylo opatřeno fotografií. Dále mu byla poskytnuta zdravotní péče dne 26. 1. 2021, a to cílené vyšetření neurologem za 388 bodů a CT vyšetření za 2 110 bodů, což při hodnotě bodů 1,33 Kč představuje částku 3 322,34 Kč. Tato faktura byla žalovanému zaslána na adresu [adresa]. Soud tedy proto neměl pohybnosti o tom, že žalovaný podstoupil péči u žalobkyně v žalované hodnotě. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vznikla podle ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost zaplatit poskytovateli zdravotních služeb za poskytnutou péči, jelikož nebyl zdravotně pojištěn podle zákona č. 48/1997 Sb. Protože si žalovaný svou povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil mu dlužnou částku uhradit, a to společně s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za čtyři úkony (sepis žaloby, předžalobní výzva, příprava na jednání a účast na jednání) podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 2 200 Kč.