19 C 264/2019-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 7. 2019 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 740 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 11. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek právního předchůdce žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu. Na základě uzavřené smlouvy dodával právní předchůdce žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě, , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 4. 12. 2015 do 19. 7. 2016 při spotřebě 6,766 MWh ve výši 19 800 Kč, přičemž při odečtení přijatých plateb ve výši 4 339 Kč činí konečná dlužná částka 15 461 Kč, toto bylo fakturováno na základě faktury č. , hodnota, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků. Dluh se stal splatný 3. 8. 2016. Na základě výše uvedené smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb právním předchůdcem žalobkyně za fakturační období od 20. 7. 2016 do 25. 7. 2016 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 279 Kč, toto bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, . Jednalo se o stejné odběrné místo. Dluh se stal splatný 9. 8. 2016. Dne 13. 10. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 28. 5. 2019. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván ke splnění své povinnosti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle § 2709 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 11. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyfakturovala služby spočívající v dodávkách elektrické energie. Z faktury č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 15 461 Kč. Na základě faktury č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) byl pak žalovaný vyzván k uhrazení částky 279 Kč. Součástí obou faktur je uvedená podrobná spotřeba elektrické energie i datum předmětného období. Smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, .) přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 13. 6. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení svého dluhu.8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla tedy platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Tato energie byla žalovanému na uvedené odběrné místo dodávána, žalovaný však za ní uhradil sjednanou cenu jen zčásti. Původnímu věřiteli vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu včetně práva na zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do částek jako zcela důvodnou. , adresa, pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 15 740 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.