ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2020:28.C.267.2020.1 Datum: 2020-12-09 Předmět: o zaplacení částky ve výši 1.500 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 45 z. č. 361/2000 Sb."] ["peněžité plnění""uznání dluhu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky ve výši 1.500 Kč s přísl.. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne 14. 7. 2019 parkoval vozidlem tovární značky Renault Megane, [registrační značka] v ulici [ulice] v [obec], když žalobce je vlastníkem pozemní komunikace v této ulici. Žalovaný parkoval na místě, které bylo určeno k vyhrazenému parkování ve prospěch třetí osoby, kdy parkovací místo bylo označeno dopravní značkou IP 12 – parkoviště„ resérvé“ s dodatkovou tabulkou [registrační značka] vozidla. Jelikož vozidlo tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb. odstraněno, respektive odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie v [obec]. Téhož dne se do areálu Městské policie [obec] dostavil žalovaný, který předložil osvědčení o registraci vozidla, následně si vozidlo převzal a z místa odjel. Žalovaný odmítl zaplatit manipulační poplatek ve výši 1 500 Kč za odtah vozidla, když výše tohoto poplatku je stanovena nařízením č. 2/2012 ze dne 8. 3. 2012. Žalovaný však na služebně městské policie podepsal prohlášení o uznání dluhu podle § 2053 a následujících občanského zákoníku, ve kterém mimo jiné svým podpisem dluh ve výši 1 500 Kč za náklady za odtah vozidla uznal a zavázal se jej uhradit do 30 dnů od podpisu tohoto uznání. Tuto povinnost však nesplnil.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z listinných důkazů, které žalobce předložil, a to z úředního záznamu ze dne 14. 7. 2019 č. j. 2019/21250, z prohlášení o uznání dluhu ze dne 14. 7. 2019, z výzvy k úhradě ze dne 17. 9. 2019 a opakované výzvě k úhradě ze dne 1. 7. 2020.
5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vůči žalobci uznal dluh ve výši 1 500 Kč ve smyslu ustanovení § 2053 a následujících občanského zákoníku, když důvodem byl závazek žalovaného vůči žalobci vzniklý z důvodu porušení povinnosti žalovaného, který parkoval na místě, které bylo určeno k vyhrazenému parkování ve prospěch třetí osoby, když toto vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci (§ 45 zákona č. 361/2000 Sb.) a bylo odtaženo. Pokud žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše, soud vycházel z toho, že ke dni uznání dluh v uznané výši trval, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.
6. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobce co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.
8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.