28 C 282/2020-86 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 6. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 21 758,16 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, a to smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Dne 6. 9. 2015 byla uzavřena smlouva [číslo] dne 1. 8. 2007 smlouva [číslo] dne 27. 5. 2016 smlouva [číslo] dne 27. 5. 2016 smlouva [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související službě v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednané ceny za služby. Žalobkyně uvedla, že nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Nároky, které žalobkyně uplatňuje vyplývají z níže uvedených skutečnos,í a to ze služeb třetích stran a platebních služeb, ty jsou upraveny ve zvláštních podmínkách a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání tak pomocí SMS, kdy tato kategorie dlužných položek je v souhrnném převodu služeb označená jako zprostředkovatelská služba a zahrnuje položky 1) SMS platby – provozovány na číselných řadách 902, 2) audiotex – hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány zvláštním tzv. prémiovým tarifem, 3) prémium SMS, 4) dárcovské SMS/MMS a 5) M platby – služby třetích stran. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [Název] [Název] [anonymizována dvě slova] - Černý s dotací, IMEI [Název] [příjmení] [anonymizována dvě slova] – Černý s dotací, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se jako kupující zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle splátkového kalendáře, když byl smluven počet splátek 23 a výše splátek 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – Fialový se slevou ([číslo]), IMEI [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – Fialový se slevou ([číslo]), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se jako kupující zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej Zařízení na splátky s tím, že bylo sjednáno 23 splátek po 600 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Černý s dotací ([číslo]), IMEI [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] Černý s dotací ([číslo]) a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se i v tomto případě zavázala k úhradě ceny formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej Zařízení na splátky a to formou 23 splátek po 600 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – Modrý se slevou ([číslo]), IMEI [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – Modrý se slevou ([číslo]), a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná se zavázala tato zařízení uhradit formou 23 splátek po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) – Šedý, IMEI [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 3 – Šedý, a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou 23 splátek po 250 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [příjmení], IMEI [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek a to v počtu 23 po 150 Kč. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byly smlouvy uzavřeny, výpovědí ze strany žalovaného, si sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, respektive nesplatných splátek s tím, že vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení. Dále bylo mezi stranami sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, avšak tato byla podmíněna dodrženým sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trváním smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovací období, kdy vyúčtování obsahovalo cenu za všechny služby a v případě za objednané zboží a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovací období. Žalobkyně uvedla, že žalovaná má dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování s tím, že po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Tím, že žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou těchto vyúčtování 1) vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2019 v částce 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 6. 8. 2019 v částce 11 800 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2019 v částce 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 13. 2. 2019 do 12. 3. 2019 splatné dne 27. 3. 2019 v částce 4 440,41, když v soudním řízení je nárokována částka 1 116,87 Kč, vyúčtováním [číslo] za období od 13. 3. 2019 do 12. 4. 2019 splatné dne 27. 4. 2019 v částce 4 319,26 Kč, když v soudním řízení je nárokována částka 727 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 13. 4. 2019 do 12. 5. 2019 se splatností dne 27. 5. 2019 v částce 2 948,56 Kč, v soudním řízení je nárokována částka 114,29 Kč. Žalobce nárokuje na tomto řízení tedy dlužnou položku v podobě hrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, splácet zařízení ve výši 11 800 Kč, hrubopisu ke slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč, splácet zařízení ve výši 1 116,87 Kč, splácet zařízení ve výši 700 Kč, platby ve výši 27 Kč, poplatku za výměnu [příjmení] ve výši 29,30 Kč a M platby ve výši 84,99 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužných částek, ale tyto částky žalobkyně dosud neuhradila. 2.) Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3.) Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tvrzené skutečnosti vyplynuly z předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2020, z vyúčtování služeb, souhrnného přehledu služeb, přehledu služeb po čísle, vyúčtování splátek za zařízení, hrubopisu (opravné daňové doklady), z účastnické smlouvy ze dne 6. 9. 2015, z účastnické smlouvy ze dne 27. 5. 2016, z objednávky služeb ze dne 1. 8. 2007, z podrobného výpisu služeb, ze souhlasu s pojištěním ze dne 27. 5. 2016, certifikátu pojištění z téhož dne, z dodatku k účastnické smlouvě ze dne 6. 4. 2015, z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 26. 2. 2019 a ze dne 6. 9. 2018). Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5.) Soud po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Účastníci spolu uzavřeli v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, když na základě těchto smluv žalobkyně žalované poskytla shora uvedená zařízení. Žalobkyně prokázala, že uzavřené smlouvy byly předčasně ukončeny pro porušení povinností ze strany žalované a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částek, které byly poskytnuty žalované jako sleva či bonusová kupní cena zařízení. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě zcela vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 323 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kt