38 C 182/2020-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 24 960 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 9 960 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52-pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, t.j 07.12.2006. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 5 152 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25.6.2015 pohledávky činila ke dni postoupení 19 808 Kč. Plnění žalovaného bylo alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatek (kapitalizovaný úrok) ve výši: 4 808 Kč. Ekonomická funkce souhrnného poplatku je totožná s funkcí úroků vypočteného ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 11.09.2018. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne 09.01.2020 žaloba byla podána k Okresnímu soudu v Domažlicích, jenž usnesením č.j. 19 C 20/2020-12 z 11.2.2020 vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena soudu zdejšímu, kde je vedena pod sp.zn. 38 C 182/2020. 2. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Domažlicích dne 27.2.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit 4 152 Kč s přísl. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 09.09.2005 s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy.Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 15 500 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 31-pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 31 týdnů od data podpisu, t.j 14.04.2006. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 11 348 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25.6.2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 152 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši: 4 152 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobcem [název žalobkyně] došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávek je založena ve správním deníku soudu pod sp. zn. 15 Spr 875/2018 dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne 09.01.2020. 3. Tato věc byla vedena pod sp. zn. 11 C 103/2020. Usnesením zdejšího soudu č.j. 38 C 182/2020-28 z 12.8.2020 byla obě řízení spojena ke společnému projednání pod sp.zn. 38 C 182/2020. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, písemnosti mu byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště v souladu s ustanovením § 45 a násl. o.s.ř. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z půjčky [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným má soud za zjištěné, že tato byla uzavřena dne 8.12.2005, předmětem půjčky byla částka 15.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč formou 52 týdenních splátek po 480 Kč, celkem se tak zavázal vrátit 24.960 Kč. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že částku, jež je předmětem půjčky, převzal v hotovosti v plné výši. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19.6.2015 postoupena na [právnická osoba] S. a.r.l. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobcem byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dne 11.9.2018. Z předžalobní upomínky z 9.1.2020 má soud za zjištěné, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 19.808 Kč na základě jeho závazku vyplývajícího ze smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba] nejpozději do 17.1.2020. Ze skutkového tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil celkem 5 152 Kč. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] má soud za zjištěné, že ji žalovaný a původní věřitel, [právnická osoba] uzavřeli dne [datum], jejím předmětem byla částka 10.000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit a uhradit souhrnný poplatek ve výši 5.500 Kč, celkem se tedy zavázal vrátit částku 15.500 Kč formou 31 týdenních splátek po 500 Kč. Žalovaný potvrdil, že předmět půjčky převzal v plné výši v hotovosti. Dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vzniklého ze smlouvy o půjčce [číslo] smlouvy [číslo] přičemž lhůta k plnění nebyla uvedena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] má soud za zjištěné, že tato byla uzavřena dne [datum]. 8. Původní věřitel [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka za žalovaným. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávek z původního věřitele na [právnická osoba] [anonymizováno] a byl vyzván k úhradě pohledávek v celkové výši 23.960 Kč bez příslušenství, z toho ve výši 4.152 Kč bez příslušenství jakožto dluhu ze smlouvy [číslo] ve výši 19.808 Kč bez příslušenství jakožto dluhu ze smlouvy [číslo] to ve lhůtě 10 dnů po obdržení dopisu. 10. Dne 9.1.2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, jíž byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 4.152 Kč nejpozději do 17.1.2020. Postoupení pohledávek za žalovaným ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] bylo žalovanému oznámeno dne [datum], žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky z obou výše uvedených smluv. Ze skutkového tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný na úhradu dluhu z této smlouvy uhradil 11 348 Kč. 11. Dle ustanovení § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Dle ust. § 39 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 13. Dle ust. § 451 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 kdo se na úkor jiného be