11 C 126/2021-21 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se žalobou podanou tomuto soudu dne 2. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena žalovanému povinnosti zaplatit částku 1 014 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne 25. 8. 2019 cestoval bez jízdenky vlakem [číslo] společnosti [právnická osoba], a to mezi stanicemi [obec] [ulice] nádraží a [obec] [část obce], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného, stanoveného ve výši tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel v částce 14 Kč, a za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, mu vyměřila společnost [právnická osoba] přirážku 1 000 Kč [právnická osoba] jako původní věřitel postoupila pohledávku vč. jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo] která pohledávku postoupila dne 4. 6. 2020 žalobci. Žalovaný na částku ničeho neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. V daném případě dospěl soud na základě žalobcem předložených důkazů, zejména listiny označené jako Oznámení o závadách ze dne 25. 8. 2019, k závěru, že v řízení byla prokázána skutková tvrzení žalobce, tedy že žalovaný použil uvedeného den veřejný dopravní prostředek provozovaný [právnická osoba], aniž by se prokázal platným jízdním dokladem, a že povinnost uloženou mu kontrolním orgánem žalobce zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému nesplnil. Vzhledem k tomu, že žalovanému jako cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla při dopravní kontrole pověřenou osobou původního věřitele podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, a žalobce doložil, že pohledávky původního věřitele za žalovaným na něho byla postoupena dle § 1879 občanského zákoníku, bylo žalobě vyhověno, jak co do jistiny představované nezaplaceným jízdným a přirážkou k jízdnému, jejíž výše nepřesahuje částku uvedenou v § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., tak co do úroků z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení odpovídají ust. § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč.