11 C 88/2021-70 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 7. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 789,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 21. 12. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 se společností [právnická osoba] Tento věřitel uzavřel se žalovaným dne 20. 6. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 38 789,45 Kč, který měl být splacen nejpozději do 20. 12. 2020. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy, tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouvy o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 38 789,45 Kč. Žalovaný dosud peněžní prostředky nevrátil, předmětem žaloby tak je jistina čerpaného úvěru ve výši 26 999,61 Kč, nesplacený úrok ve výši 11 039,84 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání soudu omluvil. Soud proto věc projednal v jejich nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl na základě provedených listinných důkazů předložených žalobcem k závěru, že žalobce v tomto řízení neprokázal platné uzavření tvrzené smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem společnosti [právnická osoba] a žalovaným, neboť především neprokázal tvrzený kontraktační proces uzavření předmětné smlouvy popisovaný v podané žalobě a to, že žalovaný skutečně projevil vůli úvěrovou smlouvu v dokládané podobně uzavřít, když žalobcem předložené znění úvěrové smlouvy nebylo ze strany žalovaného žádným způsobem podepsáno. Soud proto má za to, že žalobce neprokázal uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. S ohledem na shora uvedené má tak žalobce nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tedy na vrácení půjčené jistiny s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaný se přijetím peněžité hotovosti celkem obohatil o částku 26 999,61 Kč na úkor původního věřitele, když z listiny vyhotovené společností [právnická osoba] označené jako Platební informace vyplývá, že zůstatek dluhu žalovaného po poslední platbě činil ke dni 23.8.2020 částku 26.430,61 Kč, žádná pozdější úhrada evidována není a uvedená výše dluhu byla dle evidence původního věřitele navýšena výběrem ze dne 18.9.2020 ve výši 569 Kč. Původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným postoupil dle § 1879 o.z. na žalobce. O tomto byl žalovaný informován původním věřitelem dopisem ze dne 23. 1. 2021, a žalobce takto doložil svoji aktivní věcnou legitimaci v tomto řízení domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky za původního věřitele. Dopisem ze dne 23. 1. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů a vzhledem k tomu, že žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokázal, že by částku 26 999,61 Kč žalobci již uhradil, shledal soud podanou žalobu co do částky 26 999,61 Kč jako důvodnou, včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když soud vycházel z toho, že po uplynutí třídenní lhůty plynoucí od 23. 1. 2021 se následující den žalovaný dostal do prodlení, a žalobci od 27. 1. 2021 náleží úrok z prodlení vůči žalovanému. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. Žalobci, který měl ve věci částečný úspěch a částečný neúspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř. proti žalovanému náhradu nákladů v rozsahu 40%, kdy soud od procesního úspěchu žalobce odečetl jeho procesní neúspěch. Žalobce měl nárok na nákladu představující odměnu advokáta podle § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, žaloba) po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21 % DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 1 552 Kč, celkem 3 730 Kč 40% z této částky činí 1 492 Kč Lhůta k plnění byla i zde stanovena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.