12 C 108/2021-31 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel ([právnická osoba], resp. [právnická osoba]) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] kterou se původní věřitel zavázal vést pro žalovanou účet stavebního spoření a poskytnout žalované celkový úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu dle Sazebníku původního věřitele. Žalovaná se dále zavázala splácet poskytnutý úvěr splátkami ve výši [částka] měsíčně, dále splátku povinného spoření [částka] měsíčně. Stranami byla sjednána výše úroku 5,90 %. Žalovaná přestala plnit své povinnosti a původní věřitel úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaná zůstala v prodlení s uvedenými částkami: [částka] na jistině, poplatcích ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok 5,90 % ročně z částky [anonymizována dvě slova] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o tomto soudu rozhodl svým usnesením [číslo jednací] ze dne 26.5.2021. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou vznikl právní vztah, vznikl závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu vést pro žalovanou účet stavebního spoření a žalovaná se zavázala platit za poskytované služby poplatky dle platného Sazebníku. Stranami dále bylo sjednáno poskytnutí překlenovacího úvěru v rámci stavebního spoření ve výši [částka]. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z dopisu původního věřitele žalované soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované smlouvy ke dni [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vedl původní věřitel pro žalovanou účet stavebního spoření, v rámci kterého žalovaná sjednala poskytnutí úvěry a úvěr ve výši [částka] také čerpala. Žalovaná nesplnila své povinnosti a zůstala v prodlení. Proto původní věřitel od smlouvy odstoupil a žádal zaplacení celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se účastnicím předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Lhůta byla tedy určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT a z částky [částka] za úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT. Soud uznal žalobkyni následující úkony: převzetí zastoupení ([částka]), předžalobní upomínka ([částka]), sepis žaloby ([částka]). Soud dále přiznal nárok na 21 % DPH z částky [částka]. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně, resp. právní předchůdce byl v době učinění úkonů právně zastoupen.