14 C 100/2021-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu nezaplaceného pojistného a poplatku za upomínku. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. Citröen Berlingo, [registrační značka], s pojistným ve výši [částka] ročně. Pojistné splatné [datum] žalovaný nezaplatil. Účinky zániku pojistné smlouvy v důsledku marného plynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného po upomínce žalobkyně nastaly dne [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovanou částku [částka] tvoří dlužné pojistné [částka] a poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] dle sazebníku administrativních poplatků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně jen částečně. Nárok žalobkyně je z větší části důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Pokud jde o poplatek za upomínku v částce [částka], žalobkyně k tomu žádný důkaz nepředložila. Soudu je z jiných sporů známo, že žalobkyně tento nárok opírá o sazebník administrativních poplatků [právnická osoba], přičemž se jedná o samostatnou listinu, která standardně není podepsána žalovaným a která je ke smlouvě pouze přiložena (pokud vůbec), vedle písemných informací a všeobecných pojistných podmínek. Ujednání o poplatku za upomínku, které představuje ujednání o smluvní pokutě, je tak skryto mezi vedlejší ujednání a informace nepodstatného významu, což není přípustný a transparentní způsob ujednání smluvních sankcí ve vztahu ke spotřebiteli. Soud proto žalobní požadavek na zaplacení této částky zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 75 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí věci a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí [částka] a poměrné náhradě tak odpovídá částka [částka].