14 C 105/2021-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž původní věřitel dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Sdružené služby dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] v množství 0,471 MWh původní věřitel vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum]. Dále původní věřitel na základě smlouvy vyúčtoval žalovanému smluvní poplatek ve výši [částka] za upomínku dle ustanovení čl. II. bodu 7) písm. c) a čl. V. odst. 2) písm. a) všeobecných obchodních podmínek. Sdružené služby dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] v množství 0,164 MWh původní věřitel vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum]. Dále původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž původní věřitel dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Původní věřitel na základě smlouvy vyúčtoval žalovanému smluvní poplatek ve výši [částka] za upomínku dle ustanovení čl. II. bodu 7) písm. c) a čl. V. odst. 2) písm. a) všeobecných obchodních podmínek. Sdružené služby dodávky plynu za dobu od [datum] do [datum] v množství 0, [číslo] MWh původní věřitel vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] v částce [částka] se splatností [datum]. Dne [datum] bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky a zároveň předžalobní výzva k plnění. Žalovaný uvedené částky nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný neuplatnil žádnou obranu. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá z ust. § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit cenu za dodávku plynu vyplývá z ust. § 62 odst. 2 písm. i) téhož zákona. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatku představuje smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] a jeden úkon po [částka]) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Navzdory požadavku zástupce žalobkyně soud neurčil náklady zastoupení advokátem v plné výši dle ust. § 7 advokátního tarifu, nýbrž podle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba v dané věci je typickým formulářovým návrhem ustáleného a zobecněného vzoru, který se skutkově vymezuje jen několika základními údaji databázového charakteru, a zjevně nepředstavuje výsledek individuálního odborného úsilí. Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.