14 C 117/2021-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného pojistného a částku [částka] z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, s pojistným ve výši [částka] ročně, splatným čtvrtletně. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka] a náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění, a to dle sazebníku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je z větší části důvodný. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce [částka], skutková tvrzení k tomuto nároku byla velmi skromná. Z předložených listin soud zjistil, že uvedený poplatek je určen v sazebníku poplatků, který ovšem nebyl nikým podepsán, jedná se o listinu jednostranně vyhotovenou žalobkyní. Na sazebník pouze odkazuje smlouva, aniž by ve smlouvě byla ujednána povinnost žalovaného platit tuto peněžní sankci (smluvní pokutu) v podobě poplatku. Tento nárok nebyl mezi stranami ujednán, a není tak uplatněn po právu. Soud proto žalobní požadavek na zaplacení této částky zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 73 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí věci a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady řízení činí [částka] a poměrné náhradě tak odpovídá částka [částka].