14 C 124/2021-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobce uplatnil pohledávku v částce [částka] s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady nákladů spojených s opatrováním nalezeného zvířete. Žaloba je odůvodněna tím, že podle ust. § 1058 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobce jako obec pečuje o nalezené zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno, a to až do doby, než se zvíře ujme vlastník. Podle ust. § 1055 o. z. je pak vlastník zvířete povinen hradit žalobci náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním zvířete. Od [datum] převzala péči o nalezená zvířata na území města Plzně a provozování útulku pro zvířata v nouzi Městská policie [obec], a to na základě usnesení rady města Plzně [číslo] ze dne [datum]. Současně žalobce prostřednictvím Městské policie [obec] uzavřel smlouvu s MVDr. [jméno] [příjmení] o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území města Plzně tak, aby péče o nalezené psy byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy. Tímto způsobem žalobce opatroval psa ve vlastnictví žalované od [datum] do [datum], přičemž dne [datum] se žalovaná vzdala svého vlastnického práva ke zvířeti a podepsala souhlas s jeho osvojením. Žalobci vznikl vůči žalované nárok na úhradu nákladů na opatrování psa, a to za péči o psa v útulku v denní sazbě [částka] za 43 dnů od [datum] do [datum] v částce celkem [částka] a za veterinární péčí v denní sazbě [částka] za 14 dnů od [datum] do [datum] v částce celkem [částka] Celkem za uvedenou dobu se jedná o částku [částka]. Žalovaná náklady na opatrování nalezeného psa neuhradila. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a je v prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobce, proto není nutné je dále vypisovat, zvláště když žalovaná proti nároku žalobce neuplatnila žádnou obranu. Nárok žalobce je právně důvodný. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobce opatroval nalezeného psa po shora uvedenou dobu, přičemž žalovaná byla informována o nákladech, které v souvislosti s opatrování psa vznikly a vyzvána k jejich zaplacení, přesto tuto náhradu nezaplatila. Nárok žalobce je v souladu s hmotným právem a vyplývá z ust. § 1055 o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinna zaplatit žalobci také úrok z prodlení v zákonné sazbě. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku [částka].