14 C 155/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku [částka] s úrokem z prodlení [částka] z titulu nezaplaceného pojistného. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, s dohodnutým pojistným [částka] ročně. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného po marné upomínce k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka], poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši [částka] (dle žalobních tvrzení má jít o částku [částka], což neodpovídá předloženým listinám), poplatek za upomínku po zániku pojistné smlouvy ve výši [částka] a úrok z prodlení v zákonné sazbě za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je ovšem důvodný jen částečně. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Předmětem řízení byl dále nárok na zaplacení poplatků ve výši celkem [částka] za dvě upomínky s odkazem na sazebník nákladů. Žalobkyně předložila„ Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění“, který není podepsán smluvními stranami, není součástí smlouvy a smlouva na něj neodkazuje. Na podkladě takto předložených listin soud dospěl k závěru, že shora uvedený poplatek nebyl mezi stranami ujednán, a žalobkyní byl stanoven jednostranně. Právní ochranu tomuto nároku soud nepřiznal, a proto žalobu v rozsahu částky [částka] a úroku z prodlení z této částky zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně neúspěšná a žalovanému náklady řízení nevznikly, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.