14 C 168/2020-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná [číslo] jako cestující použila dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobkyní a na výzvu pověřené osoby žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, konkrétně dne [datum] v 17.40 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 15.33 hod. na lince [číslo]. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za každý tento případ jízdné [částka] a přirážku k jízdnému [částka] (ve druhém případě pouze [částka], neboť před podáním žaloby došlo k částečné úhradě). Žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně navrhla přistoupení žalované [číslo] [celé jméno žalované], do řízení s odůvodněním, že jako matka a zákonná zástupkyně nezletilé žalované [číslo] za ni nese finanční odpovědnost a je tedy spoluzodpovědná za dluh vůči žalobkyni. Zaplacení žalované částky by proto mělo být uloženo společně a nerozdílně žalované i její matce. Přistoupení žalované [číslo] do řízení soud připustil usnesením ze dne [datum]. 3. Žalovaná [číslo] se k žalobě nevyjádřila. Opatrovník žalované [číslo] se k věci vyjádřil tak, že dle stanoviska žalované [číslo] tehdy u sebe měla jízdenky, ale nestihla si jízdenku včas označit, dvakrát ji kontroloval revizor. Hned ten den do doma sdělila své matce, matka ale byla ve finanční tísni a pokutu neuhradila včas. Dle stanoviska žalované [číslo] již třikrát uhradila [částka] na pokladně žalobkyně. 4. Žalovaná [číslo] se k žalobě nevyjádřila. 5. Při soudním jednání žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o částku [částka], kterou žalovaná uhradila po podání žaloby. Již před podáním žaloby uhradila žalovaná dne [datum] částku [částka], což bylo v žalobě zohledněno. Po podání žaloby uhradila žalovaná dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Ve vztahu k nárokům uplatněným v žalobě tak došlo postupně k úplnému uhrazení jistiny pohledávky [číslo] v tomto případě zůstává žalován pouze úrok z prodlení, a zbývající část úhrady ze dne [datum] byla použita na pohledávku [číslo] z níž tak zbývá uhradit [částka] a úrok z prodlení. 6. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tedy o zaplacenou částku [částka], soud řízení částečně zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. 7. Z předložených listin (hlášení a záznamy o přepravní kontrole, předžalobní výzva a výňatek ze smluvních přepravních podmínek) soud zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Žalovaná [číslo] byla v době přepravní kontroly nezletilá, bylo jí 15 let a nenabyla tak plné svéprávnosti. Přesto, s ohledem na její věk a obvyklou rozumovou vyspělost odpovídající dítěti tohoto věku si musela být vědoma skutečnosti, že městská hromadná doprava není bezplatná, že je třeba za její užití hradit jízdné, a to formou předplatného nebo jednorázového jízdného. Nepochybně tak byl dostatečně právně způsobilá k uzavření smlouvy o přepravě osob a vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné dle tarifu přepravce. Rovněž si musela být vědoma skutečnosti, že použití dopravního prostředku bez doložení úhrady jízdného představuje delikt se sankčními důsledky, které v tomto případě přestavuje přirážka k jízdnému. Přirážka k jízdnému je ovšem nárok sankční povahy, má povahu pokuty a tedy paušalizované náhrady újmy. Za tento nárok nedopovídá nezletilé dítě ve věku 15 let, nýbrž jeho zákonný zástupce, a tedy dítěti povinnost k úhradě přirážky k jízdnému uložit nelze. Soud proto ve vztahu k žalované [číslo] žalobě vyhověl pouze v rozsahu návrhu na zaplacení dosud neuhrazeného jízdného a úroku z prodlení, a ve vztahu k žalované [číslo] pouze v rozsahu návrhu na zaplacení přirážky k jízdnému, a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K plnění soud určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu částečně zamítl. 8. Ve vztahu k žalované [číslo] byla žalobkyně ve věci částečně neúspěšná a částečně vzala žalobu zpět pro chování žalované [číslo]. Za situace, kdy žalované [číslo] náklady řízení nevznikly, podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. proto soud ve vztahu mezi těmito účastnicemi žádné z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 9. Ve vztahu k žalované [číslo] byla žalobkyně naopak částečně úspěšná a částečně vzala žalobu zpět pro její chování po zahájení řízení, naopak neúspěch žalobkyně ve vztahu k žalované [číslo] je pouze nepatrný. Podle ust. § 146 odst. 2 věty druhé a § 142 odst. 3 o. s. ř. proto soud ve vztahu mezi těmito účastnicemi přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to v rozsahu zaplaceného soudního poplatku [částka] a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů [částka] (čtyři úkony po [částka]) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.