14 C 196/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku [částka] s úrokem z prodlení [částka], a dále pohledávku [částka] s úrokem z prodlení [částka], a to z titulu nezaplaceného pojistného. V prvním případě je žaloba odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována tři slova] 95, [registrační značka], s dohodnutým pojistným [částka] ročně. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného po marné upomínce k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka], poplatek za upomínku po zániku pojistné smlouvy ve výši [částka] a úrok z prodlení v zákonné sazbě za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka]. Ve druhém případě je žaloba odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], s dohodnutým pojistným [částka] ročně. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného po marné upomínce k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka], poplatek za upomínku po zániku pojistné smlouvy ve výši [částka] a úrok z prodlení v zákonné sazbě za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je ovšem důvodný jen částečně. Povinnost žalovaného zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Předmětem řízení byl dále u každého případu nárok na zaplacení poplatku ve výši [částka] za upomínku s odkazem na sazebník nákladů. Žalobkyně předložila„ Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění“, který není podepsán smluvními stranami, není součástí smlouvy a smlouva na něj ani v jednom případě neodkazuje. Na podkladě takto předložených listin soud dospěl k závěru, že shora uvedený poplatek nebyl mezi stranami ujednán, a žalobkyní byl stanoven jednostranně. Právní ochranu tomuto nároku soud nepřiznal, a proto žalobu v rozsahu částky [částka] a úroku z prodlení z této částky zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 68 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí věci a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem [částka] a poměrné náhradě odpovídá [částka].