14 C 199/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku [částka] s úrokem z prodlení v částce [částka] z titulu nezaplaceného pojistného. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo„ START PLUS - pojištění podnikatelů“ s dohodnutým pojistným [částka] ročně. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného po marném uplynutí lhůty stanovené upomínkou žalobkyně. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné za dobu od [datum] do [datum], dále poplatek [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou vymáhány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Žalovaná tak celkem dluží [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je ovšem důvodný jen částečně. Povinnost žalované zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Předmětem řízení byl dále nárok na zaplacení poplatku ve výši celkem [částka] za vyhotovení a odeslání dvou upomínek. Tento nárok žalobkyně doložila sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], když podle tohoto dokumentu činí sazba nákladů na upomínku [částka]. Tento dokument ovšem nepředstavuje smluvní ujednání stran a neobsahuje žádný akceptační projev vůle, navíc v době uzavření smlouvy tento dokument ještě neexistoval. Na tento dokument neodkazuje ani předložená pojistná smlouva a nebyl ani přílohou smlouvy. Na podkladě takto předložených listin soud dospěl k závěru, že paušální částka nákladů upomínání, resp. poplatek za upomínku, nebyla mezi stranami ujednána. Předložené listiny nasvědčují tomu, že danou sankci žalobkyně stanovuje svévolně a jednostranně. Právní ochranu tomuto nároku soud nepřiznal, a proto žalobu v rozsahu částky [částka] a úroku z prodlení z této částky zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 54 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem [částka] a poměrné náhradě tak odpovídá [částka].