14 C 225/2021-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobce uplatnil pohledávku v částce [částka] s úrokem z prodlení z titulu nezaplaceného rozhlasového poplatku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná se dne [datum] přihlásila jako poplatník rozhlasového poplatku, čímž jí vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek, který činí [částka] měsíčně za jeden rozhlasový přijímač. Poplatek je v případě žalované jako právnické osoby podle zákona splatný vždy do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí, přičemž žalovaná v souladu se zákonem sjednala roční periodicitu plateb (platba za daný kalendářní rok je splatná do 15. dne prvního kalendářního měsíce daného roku). Žalovaná nezaplatila rozhlasový poplatek za období od [datum] do [datum], za pět přijímačů ([částka] měsíčně), tedy celkem [částka] Vedle dlužného poplatku žalobce nárokuje zákonný úrok z prodlení v částce [částka] (úrok z prodlení v zákonné sazbě od [datum] do [datum]). Před podáním žaloby vyzval žalobce písemnou upomínkou žalovanou k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobce. Nárok žalobce je důvodný a vyplývá ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), dle něhož žalovaná jako poplatník (§ 3 odst. 1 zákona) má jakožto právnická osoba povinnost platit rozhlasový poplatek za každý rozhlasový přijímač (§ 5 odst. 4 zákona) v zákonem stanovené výši (§ 6 zákona) vždy k 15. dni prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (§ 7 odst. 3 zákona), přičemž tak jako v daném případě lze sjednat placení poplatku předem za dobu nejvýše jednoho kalendářního roku (§ 7 odst. 4 zákona). Protože žalovaná nezaplatila rozhlasový poplatek ani na výzvu žalobce (§ 10 zákona), je žalobce oprávněn domáhat se svého práva u soudu. Žalovaná se dostala do prodlení, žalobci tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud proto žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku [částka] a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů [částka] (dva úkony po [částka]) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.