14 C 226/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku [částka] s úrokem z prodlení [částka] z titulu nezaplaceného pojistného. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění„ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ“ s dohodnutým pojistným [částka] měsíčně. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná dluží žalobci pojistné za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka], dále poplatek za předčasné ukončení smlouvy v částce [částka], poplatek za upomínku po zániku pojistné smlouvy ve výši [částka] a úrok z prodlení v zákonné sazbě za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je ovšem důvodný jen částečně. Povinnost žalované zaplatit pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Předmětem řízení byl dále nárok na zaplacení poplatků ve výši celkem [částka] za předčasné ukončení smlouvy a za upomínku s odkazem na přehled poplatků a sazebník nákladů. Předložená smlouva výslovně odkazuje na„ Přehled poplatků a parametrů pojištění NA PŘÁNÍ“, obsah tohoto dokumentu však není soudu znám. Žalobkyně předložila„ Přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN“ a dále„ Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění“, o nich se však smlouva nezmiňuje. Uvedené dokumenty nepředstavují smluvní ujednání stran a neobsahují žádný akceptační projev vůle. Na podkladě takto předložených listin soud dospěl k závěru, že shora uvedené poplatky nebyly mezi stranami ujednány. Právní ochranu tomuto nároku soud nepřiznal, a proto žalobu v rozsahu částky [částka] a úroku z prodlení z této částky zamítl. 5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 80 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí věci a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem [částka] a poměrné náhradě odpovídá [částka].