18 C 289/2020-25 — Okresní soud Plzeň-město

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených faktur vystavených žalobkyní žalované za opravu vozidel [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] a [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Žalovaná částka nebyla žalobkyni žalovanou uhrazena ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. V daném případě soud postupoval dle ust. § 115a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně podáním ze dne [datum] projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu, zda s tímto souhlasí ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřila, proto soud předpokládal její konkludentní souhlas dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to faktury [číslo] vč. zak. listu č. [anonymizováno] [číslo], faktury [číslo] vč. zak. listu č. [anonymizováno] [číslo], předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalobkyně na základě objednávky žalované provedla opravu vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kdy oprava spočívala ve výměně brzd, uvedenou opravu žalobkyně vyfakturovala žalované fa [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] částkou [částka], a dále opravu vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kdy oprava spočívala v opravě turbodmychadla, uvedenou opravu žalobkyně vyfakturovala žalované fa [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] částkou [částka]. Faktury za provedené opravy nebyly žalovanou ve lhůtě splatnosti uhrazeny, a to ani přes dodatečnou písemnou předžalobní výzvu ze dne [datum]. Dle § 2586 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 obč. zákoníku v rozh. znění, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně na základě objednávky provedla pro žalovanou dílo spočívající v opravě dvou shora spec. automobilů za cenu nepřesahující ujednání v zakázkovém listu a v dojednaném rozsahu. za provedené práce vystavila žalované faktury [číslo] [číslo] které ve lhůtách splatnosti nebyly ze strany žalované uhrazeny, žalovaná ani nic takového netvrdila a v naznačeném směru se nebránila. [příjmení] odpovídající oběma uvedeným fakturám nebyla žalovanou žalobkyni přes písemnou upomínku uhrazena. Vzhledem k tomu tedy, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni žalovanou částku a to vč. jejího příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni vůči žalované nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.