18 C 339/2020-14 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný vypůjčil v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty, a to dne [datum] [anonymizována čtyři slova] [obec]: [jméno], [datum] [anonymizováno], J.: [anonymizována dvě slova] [obec], [datum] [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [obec]: [jméno], [datum] [příjmení], [anonymizována dvě slova] na [jméno] [příjmení], V [obec], [datum] [anonymizováno], [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno] [obec]: [anonymizováno], [datum] [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] Cornwallu, [obec]: [příjmení] [příjmení], které měl dle [anonymizováno] řádu [anonymizováno] [územní celek] vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalovaného do [datum]. Uvedené dokumenty žalovaný přes několik upomínek žalobkyně nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, žalobkyně po žalovaném požaduje celkem částku [částka], která představuje poplatky z prodlení a dále dle knihovního řádu náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek při ztrátě knihovní jednotky a manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, výpisu výpůjček čtenáře, předžalobní upomínky, přílohy [číslo] knihovního řádu a výňatku knihovního řádu č. l. 14 až 16, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaný získal oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jeho provozovnách. Žalovaný si vypůjčil v provozovně žalobkyně dne [datum] [anonymizováno 5 slov] [obec]: [jméno], [datum] [anonymizováno], J.: [anonymizována dvě slova] [obec], [datum] [anonymizováno], J.: [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec]: [jméno], [datum] [příjmení], [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], V [obec], [datum] [anonymizováno], I.: [anonymizována dvě slova] [role v řízení], V [obec]: [anonymizováno], [datum] [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno], [příjmení] [příjmení], dle [anonymizováno] řádu [anonymizováno] [územní celek] měl tyto vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalovaného do [datum]. Žalovaný v uvedené lhůtě předmětné knihovní jednotky nevrátil, a to i přesto, že předžalobní upomínkou byl zástupcem žalobkyně vyzván k vrácení uvedených knihovních dokumentů. Dle přílohy [číslo] knihovního řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů [částka] a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o [částka]. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku, v rozhodném znění smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle ust. § 1976 občanského zákoníku, v rozhodném znění, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § [číslo] a násl. platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaný oprávněn si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázal v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaný vypůjčil dne [datum] [anonymizována čtyři slova] [obec]: [jméno], [datum] [anonymizována čtyři slova] [obec], [datum] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [obec]: [jméno], [datum] [příjmení], [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], V [obec], [datum] [anonymizováno], I.: [anonymizována dvě slova] [role v řízení], V [obec]: [anonymizováno], [datum] [anonymizována čtyři slova], [obec]: [příjmení] [příjmení], které do současné doby nevrátil, je žalobkyně oprávněna v souladu s přílohou [číslo] knihovního řádu po žalovaném požadovat celkem částku [částka], která představuje poplatek z prodlení v částce [částka], náhradu škody za nevrácené dokumenty v částce [částka], manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě knihovnického dokumentu ([částka] za každý dokument) v částce [částka] a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou v částce [částka], kdy vypůjčitel (žalovaný) byl v prodlení s vrácením věci, nese tedy následky prodlení a odpovídá za ztrátu vypůjčené věci, její poškození nebo zničení, a to v souladu s ust. § 517 odst. 3 občanského zákoníku v rozhodném znění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle podle o. z. účinného od 1. 1. 2014 (NOZ). Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.