24 C 202/2021-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Okresnímu soudu Plzeň - město domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54,23 % p. a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2020. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku (emailem), kdy žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl poskytnut žalobkyní za tímto účelem. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu [anonymizováno] smlouvy v celkové výši [částka] (2 x [částka]), neboť žalovaný se ocitl v prodlení o délce 30 dnů u splátek [číslo]. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to dle bodu 6. 2. smlouvy v částce [částka] (2 x [částka]). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] proto došlo k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny po zesplatnění za každý den prodlení s její úhradou, tak jak je uvedeno v bodě 6. 5. smlouvy, neboť žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu neuhradil. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobce na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne [datum]. Žalovaný, ačkoli byl k tomuto jednání řádně a včas předvolán, se k tomuto jednání nedostavil. Svoji neúčast u jednání neomluvil a o odročení jednání nepožádal. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka], když tento úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s úroky z úvěru ve výši nominální úrokové sazby 54,23 % ročně v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Celkem se tak zavázal žalovaný uhradit žalobkyni částku ve výši [částka]. Mezi účastníky dále bylo ve smlouvě o úvěru pod bodem 6.1. sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů a pod bodem 6.2. smlouvy právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů v částce [částka] za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení. Dále bylo sjednáno zesplatnění úvěru, jakož i přirůstání splatných kapitalizovaných úroků z úvěru k jistině, a to v souladu s bodem 6. 3. a 6. 4. smlouvy o úvěru tak, jak je žalobkyní shora tvrzeno. V bodě 6. 5. smlouvy si strany ujednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru po zesplatnění za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do jejího úplného zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru a karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému úvěr dne [datum] poskytla. Z výzev k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] (včetně dodejky) má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužných splátek a současně ho upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne [datum], včetně dodejky, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého splatného úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. V řízení má soud za prokázané, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, konkrétně splátky [číslo] žalobkyně pak v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala ke splacení celého zůstatku úvěru. V úvěrové smlouvě účastníci sjednali počet splátek a rovněž i jejich výši. Žalovaný se zavázal vedle poskytnuté jistiny zaplatit žalobkyni i případné smluvní pokuty, pokud by došlo k porušení jeho povinností. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2048 občanského zákoníku Smluvní pokuta v důsledku prodlení s úhradou jednotlivých splátek byla sjednána přímo ve smlouvě o úvěru, a to ve výši [částka] za každou splátku. Rovněž smluvní pokuta za prodlení s úhradou jistiny po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % byla platně sjednána ve smlouvě, byť na samé horní hranici ve smyslu ust. § 132 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením jednotlivých splátek tak, jak si toto strany ujednaly v bodě 6. 2. smlouvy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejich výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, vycházeje z rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2021, č. j. 64 Co 12/2021-65, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání soudu dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.