24 C 216/2021-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba pak byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterého žalobkyně dodávala žalovanému plyn do smluveného odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný odběr realizoval. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému za realizovaný odběr plynu fakturu [variabilní symbol] na částku [částka] za fakturační období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] za odběr 433,24 m3 plynu (cena vyúčtovaného plynu činila [částka], ale žalovaný na zálohách zaplatil [částka], když o tuto částku byla faktura ponížena). Žalovaný na tuto fakturu provedl dne [datum] částečnou úhradu v celkové výši [částka]. Žalovaný zbývající dlužnou částku ani přes opakované upomínky neuhradil, a žalobkyně tak v souladu s Obchodnímu podmínkami odstoupila dne [datum] od smlouvy, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Výzvami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v podání ze dne [datum] a žalovaný se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřil, pročež soud předpokládal jeho souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který plně koresponduje s tvrzeními žalobkyně uvedenými výše. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu na dodávku plynu pro domácnost a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu ve shora definovaných obdobích plyn. Za jeho dodání po zohlednění zálohových plateb žalovaného požaduje uhradit částku [částka] (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a faktura [variabilní symbol]). Výzvami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky (výzva, předžalobní výzva vč. poštovních podacích archů). 5. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 6. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn ve shora uvedeném období na základě platně uzavřené smlouvy. Celkový dluh žalovaného po zohlednění záloh a částečné úhrady ve výši [částka] pak činí částku [částka]. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit částku ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a zákonného úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (fakturu neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti, následně provedl dne [datum] částečnou úhradu ve výši [částka]), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení i úhradu samotné jistiny s příslušenstvím byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.