24 C 222/2021-60 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou k Okresnímu soudu v Chebu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla věc postoupena Okresnímu soudu [okres], jako soudu místně příslušnému. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobkyní jakožto poskytovatelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když se v období od července 2019 do listopadu 2019 dostala do prodlení se zaplacením záloh na dodávky elektřiny. Následně došlo ke dni [datum] k přerušení dodávek do odběrného místa žalované, a jelikož žalovaná ani po přerušení dodávky neuhradila dlužné zálohy, odstoupila žalobkyně ke dni [datum] od smlouvy [číslo]. V návaznosti na přerušení dodávek elektřiny požaduje žalobkyně po žalované poplatek ve výši [částka] a z důvodu odstoupení od smlouvy nárokuje žalobkyně deaktivační poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny a další poplatky ze smlouvy [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka], která se skládá z nedoplatku za uskutečněné dodávky elektřiny ve výši [částka], deaktivačního poplatku ve výši [částka] a poplatků za upomínky ve výši [částka]. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy [číslo] když neuhradila ani jednu zálohu na dodávky zemního plynu. Žalobkyně proto ke dni [datum] odstoupila od smlouvy a v souvislosti s tím nárokuje deaktivační poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky plynu a další poplatky ze smlouvy [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku ve výši [částka], která se skládá z nedoplatku za uskutečněné dodávky plynu ve výši [částka], deaktivačního poplatku ve výši [částka] a poplatku za upomínku ve výši [částka]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované uskutečněné dodávky elektřiny na základě smlouvy [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka], která se skládá z nedoplatku za uskutečněné dodávky elektřiny ve výši [částka] a poplatků za upomínky v souhrnné výši [částka]. V rámci vyúčtování byly vždy zohledněny žalovaným zaplacené zálohy. Žalobkyně tak ke dni podání žaloby eviduje vůči žalované pohledávku v celkové výši [částka]. I přes skutečnost, že žalobkyně žalovanou dne [datum] a dne [datum] písemně upomenula a vyzvala k úhradě shora uvedené dlužné částky, žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně ani žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřily, pročež soud předpokládal jejich souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který plně koresponduje s tvrzeními žalobkyně uvedenými výše. Účastníci spolu uzavřeli celkem tři smlouvu na dodávku komodit pro domácnost a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu elektřinu a plyn. Strany si ve smlouvách sjednaly smluvní pokutu (deaktivační poplatek) ve výši [částka] pro případ přerušení dodávek, ve výši [částka] pro případ neoprávněného ukončení smlouvy a právo žalobkyně na úhradu poplatků za telefonické či písemné upomínky (smlouvy o sdružených službách dodávek komodit, VOP, Ceník). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou záloh na dodávku elektřiny dle smlouvy [číslo] v období od července 2019 do listopadu 2019, došlo ze strany žalobkyně nejprve k přerušení dodávky elektřiny a následně ke dni [datum] k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně fakturou [číslo] po zohlednění uhrazených záloh vyúčtovala žalované částku ve výši [částka] (nedoplatek ve výši [částka], deaktivační poplatek ve výši [částka], poplatek za přerušení dodávky ve výši [částka] a poplatek za telefonickou upomínku ve výši [částka]) se splatností do [datum]. Žalovaná dále porušila své smluvní povinností ze smlouvy [číslo] když nehradila zálohy na dodávky plynu, pročež žalobkyně odstoupila ke dni [datum] od smlouvy a fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku ve výši [částka] (nedoplatek ve výši [částka], deaktivační poplatek ve výši [částka] a poplatek za telefonickou upomínku ve výši [částka]) se splatností do [datum]. Za dodávky elektřiny z titulu smlouvy [číslo] v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] částku ve výši [částka] (nedoplatek ve výši [částka], poplatky za tři upomínky ve výši [částka]) se splatností do [datum]. Z výzev ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně poštovních podacích archů má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek. Jelikož žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na dlužné částky hradila, vycházel soud z tvrzení žalobkyně. 5. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebírala na základě platně uzavřených kupních smluv dle výše citovaného ustanovení § 2079 o. z. na výše uvedeném odběrném místě od žalobkyně elektřinu a plyn. Celkový dluh žalované po zohlednění záloh, včetně poplatků platně sjednaných pak činí částku [částka]. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděla, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit částku ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. z jednotlivých fakturovaných částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (též včetně sjednaných smluvních pokut dle výše citovaného ustanovení § 2048 odst. 1 o. z.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Lhůta pro náhradu náklad