24 C 224/2019-78 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu jejího manželství uzavřeného dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], kdy tento odůvodnila tím, že toto bylo uzavřeno po zhruba půlroční známosti a též vzhledem k jejímu těhotenství. Vztah účastníků pak byl značně proměnlivý (jako na„ houpačce“), když zde existovaly fáze vztahu spokojené a rovněž i periody, kdy manželé spolu nežili a nehospodařili. Za příčinu rozvratu manželství manželka považuje zejména povahové rysy manžela a jeho životní styl, kdy se k této choval majetnicky, izoloval ji od jejích příbuzných, kamarádů a známých, a též se na ní dopouštěl psychického nátlaku a dokonce fyzického násilí. Manžel byl v minulosti opakovaně soudně trestán, např. za maření výkonu úředního rozhodnutí, porušování domovní svobody, poškozování cizí věci, nebezpečné vyhrožování se zbraní. Též byl odsouzen za násilí vůči své předchozí manželce a vyhrožování usmrcením. Manželé spolu v minulosti opakovaně měnili společné bydliště, nějaký čas žili v [země] s tím, že se zde manžel pravděpodobně ukrýval před trestním stíháním. Vzhledem k výše popsanému má manželka manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené s tím, že není možná jeho obnova. U obou účastníků se pak jedná o druhé manželství s tím, že jejich poslední společné bydliště v České republice bylo na adrese [adresa]. Z manželství se narodily dvě nezletilé dcery, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození]. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil svým podáním ze dne [datum], kde uvedl, že s rozvodem jejich manželství nesouhlasí, má za to, že manželka je ovlivněna tím, že je krátce po porodu dcery [jméno]. Svoji manželku charakterizoval jako názorově nestálou, podléhající silnému vlivu svého okolí. Označil ji za alkoholičku s komplikovanými rodinnými vztahy. Sebe pak jako jediného, kdo se stará o celou rodinu tak, aby tato byla finančně zajištěna, když toto činí prostřednictvím svých rodičů. Rodinu pak má manžel za fungující. Manžel se necítí jako člověk, který by své manželce ubližoval. Sám připouští logické odcizení u manželů vzhledem k jeho pobytu ve výkonu trestu. Též upozornil na velmi promiskuitní život jeho manželky před tím, než se poznali. 3. V rámci nařízeného jednání žalobkyně doplnila svá tvrzení s tím, že aktuálně je proti jejímu manželovi vedeno trestní stíhání za [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], když touto osobou je ona (toto doloženo usnesením o zahájení trestního stíhání ve věci [číslo jednací], kdy manžel je zde stíhán jako osoba obviněná ze spáchání zločinu [anonymizována dvě slova] žijící ve společném obydlí podle [ustanovení pr. předpisu] a pokračujícího zločinu [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu]. Manželka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že setrvání ve svazku s jejím manželem je pro ni utrpením i s odkazem na shora uvedené (trestní stíhání). Společnou domácnost spolu nevedou asi [anonymizováno] roky od listopadu. Intimní soužití pak bylo z její strany nedobrovolné. V minulosti již opakovaně žádala o rozvod, kdy toto bylo následováno násilím ze strany manžela. Fakticky pak návrh na rozvod manželství podala toliko jedenkrát u soudu, kdy následně manžel sliboval nápravu. Společně pak spolu s ním hospodařili do jeho zatčení. 4. Manžel v rámci svého výslechu dále uvedl, že aktuálně má vykonáno z uloženého [anonymizováno] letého trestu [anonymizováno] roky, zbývá tedy dovykonat ještě [anonymizováno] let. S manželkou žili ve společné domácnosti do jeho zatčení. K tvrzením manželky se pak nechtěl vyjádřit. Dle jeho názoru z počátku vztahu on šel do tohoto příliš horlivě, kdy manželka vedla poměrně promiskuitní život, a z jeho pohledu se tak střetly dva rozdílné světy. V průběhu soužití pak došlo k nějakým rozporům a nepochopení, zejména kvůli dceři manželky z prvního manželství. Nicméně má pocit, že manželství fungovalo v pořádku. Fyzické a psychické [anonymizováno] manželky tento popírá a nechce se k němu vyjadřovat. Potvrdil, že manželka opakovaně žádala o rozvod, ale byl to on, kdo byl iniciátorem zachování manželství. Manžel pak v průběhu svého výslechu opakovaně uváděl, že pokud by nedošlo k jeho zatčení v roce 2018, v současné době by jeho vztah s manželkou vypadal úplně jinak a nedošlo by k jejich odcizení. K přímému dotazu soudu pak manžel uvedl, že na manželství netrvá, kdy se s manželkou dva roky neslyšeli a on se ani o kontakt nepokouší (první rok si ale telefonovali). Pokud pak byl soudem opakovaně dotazován, jak má být vykládáno jeho tvrzení, že na manželství netrvá, tento vysvětluje, že na tomto sice netrvá, ale rozvést se nechce. 5. Z provedených listinných důkazů a souhlasných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] (oddací list). Z manželství účastníků se narodily dvě shora uvedené dcery, kdy o jejich poměrech bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ve vztahu k péči o tyto dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo pak upraveno též výživné ke shora uvedených nezletilým dcerám účastníků. Z vyjádření opatrovníka nezletilých ze dne [datum], a to Úřadu městského obvodu [obec a číslo], bylo zjištěno, že tento neshledal žádné skutečnosti, které by nasvědčovali tomu, že rozvod manželů je v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí ([jméno] a [jméno]). Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od zatčení manžela dne [datum]. Tento aktuálně vykonává trest odnětí svobody v rakouské věznici, kdy mu z tohoto zbývá ještě sedm let. Manželé spolu již dva roky vůbec nekomunikují a ani jeden z nich kontakt nevyhledává. Proti manželovi je aktuálně vedeno v České republice shora popsané trestní stíhání, kdy trestní činnosti se měl dopouštět na manželce, která na tohoto dne [datum] podala trestní oznámení. Důkaz výslechem lékařky [příjmení] [příjmení], gynekoložky manželky, manžel následně při ústním jednání vzal zpět a tak nebyl prováděn. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud i zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu [anonymizováno] let. 8. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky vyžadované shora citovaným zákonem byly beze zbytku splněny, když manželství účastníků neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel sice opakovaně vyjádřil nesouhlas s rozvodem manželství účastníků, nicméně soudu nepředložil ani netvrdil žádné skutečnosti, které by tomuto bránily. Zabýval se toliko hypotetickým průběhem vztahu, v případě, že by nebyl v roce 2018 zatčen, což ale nebylo pro daný případ relevantní, neboť soud musí vycházet z reálných skutečností a nikoli fikce. Shora uvedený závěr soudu pak vyplývá z té skutečnosti, že manželé spolu dva roky vůbec nekomunikují a ani jeden o toto nestojí. Manželka se cítí manželem ohrožena, kdy toto vygradovalo podáním trestního oznámení pro shora uvedené skutky. Soud si je vědom presumpce neviny manžela do jeho pravomocného odsouzení, nicméně i tato skutečnost dokresluje vztahy mezi manželi a eventuální možnost znovuobnovení společného soužití. Zde nelze ani pominout fakt, že manžel před sebou má v nejmenším výkon trestu odnětí svobody v trvání [anonymizováno] let. Byť tato skutečnost sama o sobě by samozřejmě nemohla být důvodem pro automatické rozvedení manželství, v kontextu dalších shora uvedených skutečností, je však též poměrně zásadní. Ze shora uvedeného lze tak zcela jistě uzavřít, že manželství účastníků je aktuálně nefunkční, aniž by soud po manželce vyžadoval prokázání jí uvedených skutečností (násilí manžela, psychické [anonymizováno] atd.), byť tyto vyplývají minimálně z rozsudků opatrovnického soudu citovaných výše. Svazek mezi manžely je minimálně přetržen dlouhodobým výkone