24 C 279/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a následně jejím doplněním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Tuto odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky. Pro porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Pro překážky na straně žalovaného nemohla být dodávka zahájena, žalobkyně tedy žalovanému vyúčtovala dne [datum] smluvní pokutu [částka] splatnou dne [datum]. Tato uhrazena nebyla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) Právní zástupce žalobkyně souhlasil s tímto postupem již při podání žaloby, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a jeho souhlas předpokládal. 3. Na základě provedeného dokazování má soud v tomto sporu za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], že žalovaný chtěl převést dodávky od původního dodavatele [právnická osoba] V Ostatních ujednáních smlouvy je sjednána smluvní pokuta [částka] pro případ, že zákazník neposkytne veškerou součinnost nezbytnou pro zahájení dodávky. Zároveň žalovaný zmocnil žalobkyni k provedení právních jednání souvisejících se změnou dodavatele elektřiny (smlouva, plná moc). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že došlo k zamítnutí výpovědi ze strany původního dodavatele, žalovaný byl vyzván, aby žalobkyni kontaktoval k dořešení případu. Dopisem ze dne [datum] byl upozorněn, že proces změny byl pro jeho nesoučinnost pozastaven, bylo mu také sděleno, že bude účtována smluvní sankce. Vyúčtování smluvní pokuty bylo žalovanému zasláno [datum], faktura byla splatná [datum] (faktura [číslo] upomínka o zaplacení ze dne [datum]). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Z provedených důkazů je zřejmé, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, podle níž měla žalobkyně činit kroky směřující k zahájení dodávky elektřiny pro žalovaného, když v první fázi měla žalobkyně provést odhlášku žalovaného od původního dodavatele. Z korespondence je zřejmé, že došlo k problémům, kdy původní dodavatel nebyl ochoten akceptovat ukončení smlouvy, žalovaný byl tedy vyzván ke schůzce pro sjednání dalšího postupu. K tomu však nedošlo, soud tedy konstatuje, že má za prokázané porušení smluvní povinnosti žalovaného (jeho nesoučinnost). Žalobkyně tedy využila svého práva účtovat žalovanému smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě ve výši [částka]. Vyúčtování smluvní pokuty byla žalovanému doručována na adresu uvedenou v uzavřené smlouvě, tvrzení o tom, že smluvní pokuta nebyla uhrazena, soud akceptoval. Žalovanému, který porušil svoji smluvní povinnosti, byl oprávněně sankcionován a ani tuto sankci neuhradil, byla tato povinnost uložena tímto rozsudkem. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za 2 úkony právní služby advokáta po [částka], 2 paušální náhrady po [částka] a DPH 21% ze součtu těchto, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití ustanovení § 14b tohoto předpisu. 7. O lhůtách k plnění v tomto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti v běžné třídenní lhůtě.