28 C 187/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 195 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, které bylo přiděleno [číslo] s počátkem pojištění od 13. 5. 2018. Předmětem pojištění bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. První pojistné bylo splatné ke dni 13. 5. 2018, pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když bylo sjednáno ve výši 1 921 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo v neplacení pojistného ke dni 21. 8. 2020, kdy žalovaná za období od 13. 5. 2020 do 21. 8. 2020 neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné plnění. Součástí žalované částky je taktéž částka ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojistného a úhrada poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, když tyto poplatky jsou zúčtovány v souladu se Sazebníkem poplatků. Celkem tak žalobkyně požadovala požadované uhrazení částky 1 195 Kč (věc zapsána pod spisovou značkou 28C 187/2021). 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 695 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, které bylo přiděleno [číslo] s počátkem pojištění od 20. 6. 2019. Předmětem pojištění bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. První pojistné bylo splatné ke dni 20. 6. 2019, pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když bylo sjednáno ve výši 1 352 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo v neplacení pojistného ke dni 25. 9. 2020, kdy žalovaná za období od 20. 6. 2020 do 25. 9. 2020 neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné plnění. Součástí žalované částky je taktéž částka ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojistného. Celkem tak žalobkyně požadovala požadované uhrazení částky 659 Kč (věc zapsána pod spisovou značkou 36C 218/2021). 3. Usnesením ze dne 6. 10. 2021, č. j. 28 C 187/2021-16 byly obě věci spojeny ke společnému řízení. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z pojistných smluv, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír, žalobní upomínky. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 obč. zák., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny platné pojistné smlouvy, na základě které se žalovaná zavázala řádně a včas platit sjednané pojistné. Žalovaná však tuto povinnost porušila, když sjednané pojistné řádně a včas neuhradila, pojistné smlouvy z tohoto důvodu zanikly. Žalovaná má povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající období, za které nebylo pojistné hrazeno, stejně tak soud shledal důvodným požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky, když oprávněnost těchto nákladů vyplývá z předložených listinných důkazů. Tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, dostala se do prodlení, pak soud také shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 854 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Soud uvádí, že náklady řízení považuje za účelně vynaložené jen ve vztahu k žalobě doručené soudu dne 13. 4. 2021, když žalobkyni nic nebránilo, aby oba nároky uplatnila v rámci jedné žaloby. Pokud tak neučinila, pak účelově navýšila náklady řízení, které jí nelze přiznat. 11. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.