28 C 188/2021-71 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu částku 9 618 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne 5. 8. 2019 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci vznikl nájem k bytové jednotce č. 2405/3 v prvním nadzemním podlaží domu č. p. 2405 na adrese [adresa]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaní jsou povinni platit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč související s užíváním bytu, přičemž tyto služby zahrnovaly dodávky tepla, vody, stočného, elektrickou energii na osvětlení chodeb, odvoz odpadků a ostatní služby s provozem bytu spojené a dále služby spojené s provozem, správou a údržbou domu. Mezi stranami bylo dohodnuto, že případný přeplatek či nedoplatek za výše uvedené služby bude vyrovnán nejpozději do 14 dnů poté, co žalovaní obdrží od žalobce vyúčtování. Dne 2. 9. 2020 byla zi stranami uzavřena dohoda o skončení nájmu ke dni 30. 9. 2020. Jistota složená žalovanými dle čl. V smlouvy byla započtena na pohledávky žalovaných tak, jak se dohodli v dohodě o skončení nájmu. Žalovaní na zálohách za rok 2020 uhradili částku v souhrnné výši 12 000 Kč. Z obsahu vyúčtování pak vyplynulo, že celkové náklady za služby spojené s nájmem bytu za období trvání nájmu v roce 2020 činily 21 618 Kč. Nedoplatek žalovaných tak činí částku 9 618 Kč. 2. Z podání doručeném soudu dne 21. 7. 2021 žalobce uvedl, že celkové náklady na služby spojené s nájmem bytu činily za období trvání nájmu v roce 2020 částku ve výši 19 216 Kč, nedoplatek tak činí částku 7 216 Kč. 3. Usnesením ze dne 22. 7. 2021 bylo řízení co do částky 2 402 Kč zastaveno. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z nájemní smlouvy ze dne 5. 8. 2019, z protokolu o fyzickém předání nemovitosti ze dne 5. 8. 2019, z dohody o skončení nájmu ze dne 2. 9. 2020, z vyúčtování služeb, z emailové korespondence, z výzvy k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaní netvrdili, tudíž ani neprokazovali opak. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ust. § 2201 an. zák. č. 89/2012 Sb. na základě které se žalovaní zavázali řádně a včas hradit sjednané nájemné a služby s tím související. Žalobce prokázal, že žalovaní v rozporu se smluvním ujednáním svoji povinnost nesplnili, když neuhradili řádně a včas nedoplatek na zálohách ve výši 7 216 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaní řádně a včas neplnili, dostali se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci jako plně úspěšnému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z dvou režijních náhrad po 300 Kč, tedy celkem 1 600 Kč. Soud pro úplnost uvádí, že žalobci přiznal i přes částečné zpětvzetí žaloby plnou náhradu nákladů řízení, když se jednalo pouze o početní chybu. 7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.