28 C 212/2021-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 4 938,66 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 27. 10. 2018 Smlouvu o poskytování veřejných dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat na plnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy a to [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývajícímu mu ze smlouvy, když nehradil řádně a včas vyúčtované ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinností smluvní vztah založený smlouvou odstoupením ze dne 21. 8. 2019. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit přijímací zařízení dle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Pokud tak neučinil, byla sjednána jednorázová smluvní pokuta a to ve výši 2 000 Kč za každé přijímací zařízení. Žalovaný žalobkyni shora uvedená zařízení nevrátil, proto žalobkyně požadovala uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 2 x 2 000 Kč, za každé z poskytnutých zařízení. Žalobkyně dále uvedla, že tím, že žalovaný porušoval své povinnosti a v důsledku toho muselo dojít k odpojení z důvodu nedoplatků, požadovala po žalovaném taktéž uhradit poplatek za toto odpojení ve výši 500 Kč, kdy tento poplatek kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem a podobně. Cena byla sjednána v ceníku služeb. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný neuhradil taktéž vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 6. 2019, kdy v soudním řízení je nárokována částka 140 Kč představující 70 Kč za pronájem dvou zařízení, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2019, kde je opětovně vyúčtována položka za pronájem obou zařízení ve výši 140 Kč, stejně tak v rámci vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 8. 2019, dále ve vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2019 a ve vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 10. 2019, ve kterém byl vyúčtován nedoplatek za odpojení ve výši 500 Kč, kdy z této částky byly odečteny slevy ve výši 2x 60,67 Kč za pronájem těchto zařízení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z předložených vyúčtování, ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ze zakázkového listu, z odstoupení od smlouvy, z Ceníku služeb [právnická osoba] a z předžalobní upomínky. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Součástí uzavřené smlouvy mezi účastníky byla i smlouva o nájmu zařízení pro příjem signálu. Bylo přesně stanoveno, v jakém případě a v jaké lhůtě je žalovaný, pokud smlouva bude ukončena, povinen poskytnutá zařízení vrátit. Pro případ pozdního plnění byla sjednána sankce v podobě smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla přitom v rámci smlouvy mezi účastníky sjednána v souladu s ustanovením § 2048 a následujících občanského zákoníku. Soud tak shledat požadavek žalobkyně zcela důvodným a to včetně požadavku na uhrazení dlužného nájemného, tak požadavku na zaplacení poplatku vzniklého v souvislosti s odpojením od služeb, když výše tohoto poplatku vyplývá z Ceníku služeb právního předchůdce žalobkyně, jenž byl součástí smluvního ujednání účastníků. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně jako zcela úspěšná má právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále třemi úkony právní služby po 200 Kč a třemi paušálními náhradami po 100 Kč a 21 % DPH, to vše dle Vyhlášky č. 177/96 Sb. při použití § 14 b) tohoto předpisu. Celkem náklady řízení činí částku 1 489 Kč. 7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.