28 C 214/2021-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 4 966,66 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikající společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba] jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících [právnická osoba]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne 23. 3. 2018 [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to zařízení [anonymizováno] * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]), [anonymizováno] * [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]). Převzetí těchto zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná však povinnosti vyplývající ze smlouvy porušovala, když řádně a včas nehradila ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdce tak dle smluvního ujednání jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah odstoupením, a to odstoupením ze dne 11. 9. 2019. Žalované tak vznikla povinnost nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit poskytnutá zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem dvě zařízení, jež jí byla zapůjčena, nárokuje žalobkyně zaplacení sjednané smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč, tj. 2 000 Kč za každé ze shora uvedených zařízení. Žalobkyně dále uvedla, že z důvodu odpojení vznikl žalované nedoplatek ve výši 500 Kč, který kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem atd. s tím, že cena je sjednána v ceníku. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná je v prodlení s vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 7. 2019, když v tomto řízení je nárokována částka 140 Kč představující pronájem shora uvedených zařízení ve výši 70 Kč každé zařízení, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 8. 2019, kdy opětovně je nárokována částka 140 Kč za pronájem obou zařízení, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 9. 2019, když v řízení je nárokována částka 140 Kč za pronájem shora uvedených zařízení, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 10. 2019, kdy je opět nárokována částka 140 Kč představující pronájem za zařízení, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2019, když v tomto řízení je nárokována částka 406,66 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, kdy ve vyúčtování byla sleva za pronájem uvedených zařízení pro každé z nich ve výši 46,67 Kč. Celková dlužná částka tak činí 966,66 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně ani žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřily, ačkoliv byly poučeny o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z jednotlivých vyúčtování služeb, ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ze zakázkového listu, z odstoupení od smlouvy, z ceníku služeb. Bylo případně na žalované, aby prokazovala opak, ale nestalo se tak. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Součástí uzavřené smlouvy mezi účastníky byla i smlouva o nájmu zařízení pro příjem signálu. Bylo přesně stanoveno, v jakém případě a v jaké lhůtě je žalovaná, pokud smlouva bude ukončena, povinna poskytnutá zařízení vrátit. V případě žalované byla poskytnuta dvě zařízení. Pro případ pozdního plnění byla sjednána sankce v podobě smluvní pokuty, kdy smluvní pokuta byla sjednána v rámci smlouvy mezi účastníky v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku. Soud dále taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně představující dosud neuhrazená vyúčtování, když taktéž oprávněnost tohoto požadavku vyplynula z předložených listin. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 966,66 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 7. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.