28 C 232/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že vlastníkem osobního automobilu tovární značky Peugeot 406, [registrační značka], [VIN kód] je žalovaný. Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy došlo k prodeji shora uvedeného osobního vozidla žalovanému. Žalobkyně jako kupující vystavila plnou moc žalovanému k přepisu vozidla, následně však zjistila, že k přepisu vozidla v registru vozidel nedošlo, nedošlo ani k uzavření povinného ručení. Žalovaný tak svým laxním jednáním záměrně žalobkyni poškozuje, neboť jí přišla i výzva k uhrazení pokuty, která byla udělena žalovanému, neboť s předmětným vozidlem stál v prostoru křižovatky. Žalobkyně uvedla, že žalovaný zpočátku tvrdil, že auto je již přepsané, následně přestal zvedat telefony. Žalobkyně uvedla, že 23. 6. 2021 podala žádost na Městském úřadě v Příbrami o zápis změny vlastníka silničního vozidla, řízení však bylo zastavené s odůvodněním neposkytnutí součinnosti k provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel ze strany nového vlastníka, tj. žalovaného. Žalobkyně současně žádala o uhrazení částky 300 Kč představující pokutu za porušení dopravních předpisů, kterou za žalovaného uhradila. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3. 2. 2021 mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím došlo k převodu vozidla blíže specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku na žalovaného. Dohodnutá kupní cena ve výši 6 000 Kč byla zaplacena žalobkyni v hotovosti při podpisu smlouvy. Mezi stranami bylo ujednáno, že zaplacením kupní ceny přechází na žalovaného jako kupujícího vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Ve smlouvě byla dále ujednána povinnost žalovaného k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel nejpozději do 20 dnů od podepsání smlouvy. Žalovaný se současně zavázal bezodkladně vozidlo pojistit (kupní smlouva). Žalobkyně podala žádost na Městský úřad Příbram o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, usnesením ze dne 23. 7. 2021 bylo řízení zastaveno s odůvodněním, že byla poskytnuta součinnost nového vlastníka, t. j. žalovaného (usnesení). Žalobkyně byla výzvou ze dne 8. 4. 2021 vyzývána k úhradě částky ve výši 300 Kč z důvodu protiprávního jednání, kdy dne 17. 3. 2021 neznámý řidič motorového vozidla tovární značky Peugeot, [registrační značka] porušil zákon o silničním provozu, neboť oprávněně stál s vozidlem na pozemní komunikaci v ulici Nad Týncem v prostoru křižovatky. Žalobkyně jako provozovatelka vozidla byla vyzvána k úhradě této částky (výzva). Z SMS komunikace soud zjistil, že k převodu po uzavření kupní smlouvy se žalobkyně dotazovala opakovaně žalovaného, zda došlo v souladu se smluvním ujednáním již k přepisu vozidla na žalovaného. Komunikace byla ukončena reakcí žalovaného, že je to záležitost jeho přítelkyně a je na ní, aby to vyřešila. 5. Podle ustanovení § 80 o. s. ř., k určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, vše co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že na základě platné kupní smlouvy žalobkyně převedla vlastnické právo k uvedenému motorovému vozidlu na žalovaného. Žalovaný vozidlo převzal a zaplatil za něj kupní cenu. Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a žalovaným podepsána v den uzavření a předání předmětu koupě. Soud shledal, že žalobkyně má na určení vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného a žalovaný se zavázal, že zápis změn v registru vozidel zajistí, stále není v registru silničních vozidel veden jako vlastník vozidla žalovaný. Žalovaný neposkytl součinnost při změně vlastníka vozidla, žalobkyně tak není schopna zajistit všechny úkony bez jeho součinnosti. Je tak zřejmé, že žalobkyni nezbylo nic jiného než se domáhat u soudu určení vlastnictví. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadované částky ve výši 300 Kč představující pokutu, kterou žalobkyně za žalovaného uhradila. Skutečnost, že žalovaný nijak neposkytuje součinnost je patrná i z pasivního postoje žalovaného, který ačkoliv byl soudem řádně předvolán a poučen, soudního jednání se nezúčastnil, ani se z jeho účasti neomluvil. Naléhavý právní zájem taktéž vyplývá ze skutečnosti, že žalovaný s předmětným vozidlem páchá přestupky, neplatí za ně pokuty, které jdou následně na vrub žalobkyně. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. V daném případě se náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč, dále dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka ve výši 2x 300 Kč, celkem tak náklady řízení činí částku 3 600 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.