28 C 299/2020-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 21. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 51 664 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 6. 2018 dodávala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Podle čl. 2 odst. 2 obchodních podmínek platí, že zákazník se s ohledem na převzetí odpovědnosti za odchylku dodavatele, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti smlouvu, odebírat elektřinu pouze od dodavatele. V opačném případě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 500 Kč Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců s možností jejího automatického prodloužení o jeden rok, a to opakovaně. Dodávky elektřiny byly zahájeny dne 8. 8. 2018 a doba dodávky elektřiny sjednaná smlouvou tak měla nejdříve skončit ke dni 8. 8. 2020. V období od 8. 8. 2018 do 8. 8. 2020 se žalovaná zavázala odebírat elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyni však byla žalovanou doručena výpověď smlouvy, kterou žalobkyně akceptovala ke konci doby dodávky sjednané smlouvou, tj. ke dni 8. 8. 2020, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne 15. 2. 2020 informována, odběrné místo však bylo přeregistrováno k jinému dodavateli elektřiny již ke dni 15. 3. 2019. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vystavila fakturu žalované za dodanou elektřinu v období od 8. 8. 2018 do 24. 4. 2019 v částce 29 298 Kč, faktura byla splatná dne 9. 5. 2019. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze dne 11. 7. 2019 částku 606 Kč a částku 3 394 Kč, více již neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy dodávala žalované elektřinu za období od 25. 4. 2019 do 15. 3. 2020 a za její dodání vystavila žalované fakturu znějící na částku 20 866 Kč se splatností dne 2. 4. 2020. Žalovaná neuhradila na tuto fakturu ničeho. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 6. 2018 včetně obchodních podmínek, dále z údaje o dni skončení dodávky elektřiny do odběrného místa, z dotazu ohledně data zahájení a ukončení dodávky elektřiny, z dopisu ze dne 15. 2. 2020, z faktur a upomínek. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalovaná porušila své povinnosti včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny za shora uvedená období, když k těmto platbám se smluvně zavázala. Stejně tak bylo zjištěno, že žalovaná porušila svoji povinnost setrvat v závazkovém vztahu se žalobkyní nejméně do 8.8.2020, která byla sankcionována platně sjednanou smluvní pokutou (§ 2048 OZ). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas své povinnosti neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 067 - Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 3 180 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 2 192,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 14 699,40 Kč. 10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.